....
Aber ich hab z.b. ein max. Maß beim Heilbutt von 1,30m. Butt darüber lass ich wieder schwimmen weil mir das Fleisch zu grob ist und ich dann auch zu viel Filet hätte.
....
Also um mal das Beispiel Heilbuttangeln zu nehmen:
Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe (korrigiere mich wenn ich falsch liege) fährst du nach Norwegen um Heilbutt zu fangen. Am besten so gross wie möglich.
Du weisst schon vorher, fängst du einen über 1,30 m setzt du ihn zurück. Du angelst also gezielt auf einen Fisch, den du sowieso wieder zurücksetzt. Inwieweit dieser Fisch dann überlebt, ist völlig unklar. Natürlich drückst du die Daumen und hoffst das er sich nicht quält und dann stirbt. Wenn doch, war der Sinn der ganzen Geschichte: einzig und allein dein Vergnügen.
Übertrieben gesagt: Fisch gestresst, ihm Schaden zugefügt, getötet und nicht verwertet, alles wegen des "Spassfaktors". Mein Ding ist des nicht und zu solcher Art von Angelei werde ich hier immer meinen Kommentar abgeben. Andere könnten es mit Tierquälerei gleichsetzen.
Was C&R generell in Norwegen betrifft, so existierte die Problemstellung vor ein paar Jahren nicht mal, erst mit dem Rückgang von Fischbeständen, und verstärktem Angeldruck auf verschieden Arten wurde die Sache aktuell.
Prinzipiell widerspricht C&R wie in Deutschland dem Tierschutzgesetz. Es war auch absolut nicht üblich C&R zu betreiben.
In der Lachsangelei registrierte man das man auch auf Seiten der Lachsfischer Massnahmen ergreifen muss um auf den Bestandsrückgang zu reagieren. Ein Totalfangverbot ist aus ökonomischen Gründen (Lachsangeln erwirtschaft richtig Kohle) und von Seiten der Lachsangler verständlicherweise nicht erwünscht. Also begannen die ersten Angler mit C&R. Da es aber wie gesagt, entgegem dem Tierschutzgestz steht, gab man Studien in Auftrag, inwieweit das C&R bei den Salmoniden vertretbar ist.
Die Ergebnisse zeigeten, dass bei
richtiger Behandlung relativ viele der zurückgesetzen Fische überlebten. Nun wurde von staatlicher Seite abgewogen:
Bestandsschutz - Ökonomische-/Anglerische Interessen - Tierschutz.
Am Ende kam man zu der Auffassung in Einzelfällen C&R unter bestimmten Vorraussetzungen zu erlauben/vorzuschreiben. So müssen jetzt z.B. in einigen Lachsflüssen alle gefangenen Rogner wieder zurückgesetz werden. Das Restrisiko, dass diese Fische nicht überleben und verenden (Tierschutzaspekt) , wird geringer gewichtet wie der mögliche Nutzen für den Bestandsschutz.
In anderen Flüssen, so wie bei mir hier um die Ecke ist, C&R strikt untersagt. Als ich letztes Jahr mein Tagesfanglimit von zwei Fischen nach zwei Stunden angeln voll hatte, war dann Einpacken angesagt. Hatte mich dann noch mit einem der Grundeigner unterhalten und ihn auf ein mögliches C&R angesprochen. Er meinte zu mir das sie entschieden haben, dass sie dies an diesem Fluss nicht erlauben, da sich in der Vergangenheit gezeigt hat, das die ausgepowerten Fische, in der harten Strömung nicht alle überleben. Die toten Fische sammeln sich in den Gumpen/ Laichplätzen, verpilzen und sorgen damit, das auch der abgelegte Rogen verpilzt und somit die nächste Generation an Lachsen gefährdet ist.
Was deinen Hinweis auf praktiziertes C&R in Spanien auf Wels oder anderen Ländern z.B. auf Karpfen betrifft, müssen wir uns wohl nichts vormachen. Dass man verpflichte ist die Fische zurückzusetzen, hat dabei auf keinen Fall was mit Naturschutz zu tun (Welse und Karpfen sind dort keine heimischen Fischarten), da geht es einfach nur um Kohle. Tierschutz legt jeder anders aus, und in vielen Ländern und Kulturen, sieht man es wenn`s darum geht eben etwas lockerer. Dementsprechen sehen dann auch die Tierschutzgesetze aus (Bsp. Stierkampf in Spanien, in Deutschland wahrscheinlich undenkbar)
Den Spagat: Tierschutz vs. Kohle durch Angeltourismus hat man jetzt auch in Nordnorwegen beim Heilbutt zu machen. Es kommen halt mittlerweile jede Menge "Spassangler" dorthin, bei denen einfach das reine Angeln im Vordergrund steht. Was mit dem Fisch passiert ist nebensächlich (...hat since1981 ja schon erläutert).
Gruss
smolt
