Immer mehr Unternehmen lassen den Tesla stehen – im Autohaus

Christoph 78 schrieb:
Und ich bin nicht mit Quatsch angefangen. Die gefahren durch WKA für Fledermäuse sind klar belegt.
Zum Vergrößern anklicken....
Nee,
und was ist beim Bau, von AKW´s, mit der Tierwelt. Werden die vorher Alle umgesiedelt.
Was ist mit der Erwärmung, der Fließgewässer, durch den Kühlwassereintrag ins Gewässer.
Wie ist denn die CO 2 Bilanz, beim Bau, eines AKW´s.

Du hast den Milan, bei den Mühlen, noch vergessen!
Der fliegt ja auch noch gegen die Masten, weil er den Kopp, nicht hochbekommt, wenn der seine Kreise am Himmel zieht.
Ob der dann auch, gegen die hohen Strommasten fliegt, wenn´s nebelig ist.
 
Ganz klar pro Atomstrom.
Ja, wie die große Mehrheit der Bevölkerung auch.
Und so wie viele andere Länder auch sehe ich hier die Zukunft und nicht in einer Technologie die wir vor über hundert Jahren als zu ineffizient befunden haben.
Gut der Spiegel, ist ja nun nicht ganz so politisch neutral. In der Taz wirst du bestimmt auch noch was in der Richtung finden. Es gibt tatsächlich eine Studie von Greenpeace die von deutlich zu hohen Kosten spricht. Naja...
Das mit den Kosten scheinen alle anderen Länder wohl auch anders zu sehen.
Aber Gott sei Dank haben wir das Wirtschaftgenie habeck.
 
Christoph 78 schrieb:
Ganz klar pro Atomstrom.
Ja, wie die große Mehrheit der Bevölkerung auch.
Und so wie viele andere Länder auch sehe ich hier die Zukunft und nicht in einer Technologie die wir vor über hundert Jahren als zu ineffizient befunden haben.
Gut der Spiegel, ist ja nun nicht ganz so politisch neutral. In der Taz wirst du bestimmt auch noch was in der Richtung finden. Es gibt tatsächlich eine Studie von Greenpeace die von deutlich zu hohen Kosten spricht. Naja...
Das mit den Kosten scheinen alle anderen Länder wohl auch anders zu sehen.
Aber Gott sei Dank haben wir das Wirtschaftgenie habeck.
Zum Vergrößern anklicken....
Wir haben nicht mal ein Endlager, will keiner, AKW will auch keiner nebenan wohnen, die Proteste will ich sehen wenn ein Standort für ein Endlager gefunden wird, dann einfach mal die Anwohner fragen ob AKW, Endlager oder WKA.
 
Christoph 78 schrieb:
Ganz klar pro Atomstrom.
Ja, wie die große Mehrheit der Bevölkerung auch.
Und so wie viele andere Länder auch sehe ich hier die Zukunft und nicht in einer Technologie die wir vor über hundert Jahren als zu ineffizient befunden haben.
Gut der Spiegel, ist ja nun nicht ganz so politisch neutral. In der Taz wirst du bestimmt auch noch was in der Richtung finden. Es gibt tatsächlich eine Studie von Greenpeace die von deutlich zu hohen Kosten spricht. Naja...
Das mit den Kosten scheinen alle anderen Länder wohl auch anders zu sehen.
Aber Gott sei Dank haben wir das Wirtschaftgenie habeck.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine klare Antwort. Ich war früher auch pro Atomstrom. Dann kam 2011 Fukushima und die damalige cdu Regierung hat alle verbliebenen Meiler vom Netz genommen (Heute wird das ja von manchen Leuten den Grünen vorgeworfen, das die aus „ideologischen Gründen“ die Atomkraftwerke dicht gemacht hätten, was ja Unsinn ist).
Was nun zu meinem Sinneswandel geführt hat ist, das nach der Abschaltung genau gar nichts passiert ist. Ich dache, das geht nicht.
Heute haben wir 60 Prozent erneuerbare Energien und vor allem auslandsunabhängig. Das wir mal ausländischen Atomstrom kaufen hat meines Wissens wirtschaftlichen Hintergrund, eine Not bestand nicht!
Das wir kein Gas mehr von Russland wollen hat nochmal für Wirbel gesorgt, hätte man aber auch deutlich besser drauf vorbereitet sein können.
Ich begrüße den Gasstop aus Russland absolut, so lange im russischen Fernsehen über rote Flaggen in Berlin oder Nuklearschläge auf Berlin fabuliert wird werden das niemals meine favorisierten Partner werden und es ist mir schleierhaft wie gleich zwei deutsche Parteien das ignorieren. Das ist für mich Landesverrat.
 
Dakarangus schrieb:
Danke für deine klare Antwort. Ich war früher auch pro Atomstrom. Dann kam 2011 Fukushima und die damalige cdu Regierung hat alle verbliebenen Meiler vom Netz genommen (Heute wird das ja von manchen Leuten den Grünen vorgeworfen, das die aus „ideologischen Gründen“ die Atomkraftwerke dicht gemacht hätten, was ja Unsinn ist).
Was nun zu meinem Sinneswandel geführt hat ist, das nach der Abschaltung genau gar nichts passiert ist. Ich dache, das geht nicht.
Heute haben wir 60 Prozent erneuerbare Energien und vor allem auslandsunabhängig. Das wir mal ausländischen Atomstrom kaufen hat meines Wissens wirtschaftlichen Hintergrund, eine Not bestand nicht!
Das wir kein Gas mehr von Russland wollen hat nochmal für Wirbel gesorgt, hätte man aber auch deutlich besser drauf vorbereitet sein können.
Ich begrüße den Gasstop aus Russland absolut, so lange im russischen Fernsehen über rote Flaggen in Berlin oder Nuklearschläge auf Berlin fabuliert wird werden das niemals meine favorisierten Partner werden und es ist mir schleierhaft wie gleich zwei deutsche Parteien das ignorieren. Das ist für mich Landesverrat.
Zum Vergrößern anklicken....
Da irrst Du dich gewaltig!
Die Grünen und SPD, hatten das beschlossen und es wurde umgesetzt, als die CDU, an der Macht war!
Fukushima, hat mit dem Ausstieg, nix zu tun, das war eher ein Zufall!
 
@zander
Die Reststoffe der in Deutschland über die Jahrzehnte angesammelten 20.000t lassen sich mittels Wiederaufbereitung auf 4 Prozent senken.
Dieses Verfahren ist in Deutschland im Gegensatz zu vielen anderen Ländern der Welt aus politischen Gründen verboten.
Und an den hunderttausenden Tonnen ( ich meine es sind 200.000t im Jahr)hochgiftiger Abfälle der Chemieindustrie stört sich kein Mensch.
Hier trägt aber das jahrzehntelange Schüren unrealistischer Ängste durch die Medien Früchte.
Ich denke das rührt von der potentiell militärisch möglichen verheerenden Nutzung!

@ Harrie und dakarangus
Das Auslaufen der friedliche Nutzung von Kernenergie wurde zunächst 2002 durch rot grün beschlossen.
Diese Entscheidung würde zunächst durch schwarz gelb zurückgenommen und 2011 durch schwarz gelb erneut beschlossen.
Umgesetzt dann wiederum durch die Ampel.
Ich war eigentlich auch Mal Anhänger der erneuerbaren Energien.
Habe dann aber 2011 meine Bachelorarbeit über den Klimaschutz geschrieben und war über das Potential der Erneuerbaren doch sehr enttäuscht.
Das ganze dann bei einem gigantischen Flächenverbrauch der in keinerlei Relation zum.Nutzen steht.

Wir haben knapp 60 Prozent EEG bei der elektrifizierten Energie. Diese macht aber lediglich 20 Prozent unseres Primärenergieverbrauch aus.
Zudem haben wir natürlich nicht, und das ist besonders wichtig, 60 Prozent in Grundlast.
Sondern Mal deutlich mehr und mal deutlich weniger.
Richtig ist, das die nukleare Energie durch Verstromung günstigen russischen Gases aufgefangen werden sollte.
Die hat sich aber durch den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine erledigt.
Aufgefangen wurde es dadurch, dass man u.a. dreckige Braunkohlekraftwerke zurück ans Netzt geholt hat. Weiterhin auch mit klimapolitisch zweifelhaftem LNG Gas. Zudem hat man viel Strom importiert.
Darunter viel Atomstrom und auch Kohlestrom.
Das Ganze hat die Energiepreise in ungeahnte Höhen getrieben mit den bekannten Folgen für die deutsche Industrie.
 
Christoph 78 schrieb:
@zander
Hier trägt aber das jahrzehntelange Schüren unrealistischer Ängste durch die Medien Früchte.
Ich denke das rührt von der potentiell militärisch möglichen verheerenden Nutzung!
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, das rührt von Tschernobyl, keine unrealistischen Ängste, ein großes verseuchtes Gebiet das mehr oder weniger entvölkert ist,
so etwas im dichtbesiedelten Mitteleuropa, viel Spaß.
Es gibt bei Atomkraftwerken keine absolute Sicherheit und wenn es zum Unfall oder Anschlag kommt hat das immense Folgen.
 
Christoph 78 schrieb:
@zander
Die hat sich aber durch den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine erledigt.
Aufgefangen wurde es dadurch, dass man u.a. dreckige Braunkohlekraftwerke zurück ans Netzt geholt hat. Weiterhin auch mit klimapolitisch zweifelhaftem LNG Gas. Zudem hat man viel Strom importiert.
Darunter viel Atomstrom und auch Kohlestrom.
Das Ganze hat die Energiepreise in ungeahnte Höhen getrieben mit den bekannten Folgen für die deutsche Industrie.
Zum Vergrößern anklicken....

Komischerweise ist der Industriestrompreis auf einem Niveau wie seit 2017 nicht mehr. 🤔

de.statista.com

Industriestrompreise inkl. Stromsteuer in Deutschland bis 2024 | Statista

Der Industriestrompreis inklusive der Stromsteuer betrug im Jahr 2024 in Deutschland rund 16,99 Cent pro Kilowattstunde.
de.statista.com de.statista.com
 
@ Zander 67
Bei dem Kraftwerk in Tschernobyl handelte es sich um einen Druckröhrenreaktor.
Diese sind wesentlich anfälliger als unsere Reaktoren. Zudem sind die Sicherheitsanforderungen mit unseren Anlagen nicht vergleichbar. Dennoch hast du Recht das ein wenn auch sehr, sehr , sehr kleines Restrisiko nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden kann.
Daher bin ich dafür die Forschung in diesem Bereich auszubauen statt sie einzustellen.
Reaktoren der vierten Generation, Dual- Florid Reaktoren, sind aus sich heraus sicher. Nicht weil nach der 20 Absicherung die 21 greift, sondern weil ein Unfall physikalisch unmöglich ist.
Zudem sind diese Anlagen in der Lage auch Atommüll zu verwerten.
Das ist aus meiner Sicht die Zukunft!

@ ukulekenzupfer
Der Strommarkt ist europaisiert.
D.h wir profitieren natürlich auch vom günstigen französischen Atomstrom oder günstigen polnischen Kohlestrom.
Darüber hinaus ist LNG Gas wieder deutlich günstiger geworden und wir haben natürlich auch das Angebot mit günstigem aber klimaschädlichen Kohlestrom ausgeweitet. Sollte Deutschland weiter seinen Sonderweg gehen fürchte ich, dass die anderen europäischen länder dies allerdings nicht mehr lange mitmachen.
Zudem sollten wir nicht vergessen das die 3,72 ct/ kwh vom Stromkunden auf den Steuerzahler umgelegt wurden.

Ja, ukulekenzupfer uns eint ja auch, dass wir den Klimaschutz als sehr wichtig ansehen. Nur haben wir unterschiedliche Vorstellungen von dem Weg dorthin.
Der deutsche Anteil am weltweiten CO2 Ausstoß macht gerade einmal 1,5 Prozent aus. D.h wir müssen die großen Emittenten wie China oder Indien dazu bringen ebenfalls CO2 einzusparen.
Sonst macht das ganze überhaupt keinen Sinn.
Das schaffen wir aber nur, wenn wir aufzeigen wie sie diesen Weg ohne großen Wohlstandsverlust folgen können. Zur Zeit sind wir aber eher ein abschreckendes Beispiel.
Ich denke wir können diesen Weg nur mit nuklear erzeugter Energie oder evtl CCS Technik aufzeigen (Abscheidung von CO2 an den Kohlekraftwerken und anschließende verpressung) aufzeigen.

Gruß christoph
 
Dakarangus schrieb:
@utzel : Ich habe mit dir gerechnet. Falls du etwas mit mehr Substanz als spöttische Smileys mitzuteilen hast kannst du das gerne per PN tun, Genosse.
Zum Vergrößern anklicken....
Genosse lass mal gut sein :biglaugh:
Deine "spöttischen" Schmeilis" auf meine Beiträge gehn mir auch am Mors vorbei.

michamicha schrieb:
Jetzt mal Butter bei die Fische, ist Member utzel ein Genosse der SED 2.0 ?
Dann wäre ich erst mal kurz wech ...
Zum Vergrößern anklicken....
Micha alles gut.:wave:
Es grüßt V-Mann utzel alias ...
 
Christoph 78 schrieb:
!
@ ukulekenzupfer
Der Strommarkt ist europaisiert.
D.h wir profitieren natürlich auch vom günstigen französischen Atomstrom oder günstigen polnischen Kohlestrom.
Zum Vergrößern anklicken....

Njaaa, das mit günstigem Atomstrom aus FR freut natürlich den deutschen Importeur. Denn die realen Kosten trägt der Franzose über seine Abgabenlast. Und auch diese reicht aber in FR nicht mehr aus, die Kosten der Kernkraft zu kompensieren. Kannst ja mal nach den geplanten Preiserhöhungen schauen.
Und selbst jetzt ist in Frankreich (2024) für den Endkunden wirklich billiger Strom nicht zu erkennen.

Strompreise in Europa: Was Strom in der EU kostet

Die Strompreise in Europa bis 2024. Update Energiekrise. Statistik der Stromkosten im EU-Vergleich, Grafik & Tabelle europäische Strompreise 10 Jahre, Ranking
strom-report.com strom-report.com

Und ja, das Ziel bzw die Motivation mag ähnlich sein, der Weg aber ein unterschiedlicher.
Was aber nicht schlimm ist, denn genau das ist es, was notwendig ist...das Ringen um den richtigen Weg. Was der ist,...der schnellste oder der günstigste oder der technologisch höchstentwickelte...oder schlicht der Beste. Darum dreht sich die Diskussion.
(und nein, falls jemand damit um die Ecke kommt, das hat mit Ideologie nix zu tun).


Wie sind wir eigentlich hierher gekommen? 🤔
Ah stimmt. E-Auto. Dessen Sinn Du ja nicht siehst. Womma da weiter machen? 😉
 
Dakarangus schrieb:
Danke für deine klare Antwort. Ich war früher auch pro Atomstrom. Dann kam 2011 Fukushima und die damalige cdu Regierung hat alle verbliebenen Meiler vom Netz genommen (Heute wird das ja von manchen Leuten den Grünen vorgeworfen, das die aus „ideologischen Gründen“ die Atomkraftwerke dicht gemacht hätten, was ja Unsinn ist).
Was nun zu meinem Sinneswandel geführt hat ist, das nach der Abschaltung genau gar nichts passiert ist. Ich dache, das geht nicht.
Heute haben wir 60 Prozent erneuerbare Energien und vor allem auslandsunabhängig. Das wir mal ausländischen Atomstrom kaufen hat meines Wissens wirtschaftlichen Hintergrund, eine Not bestand nicht!
Das wir kein Gas mehr von Russland wollen hat nochmal für Wirbel gesorgt, hätte man aber auch deutlich besser drauf vorbereitet sein können.
Ich begrüße den Gasstop aus Russland absolut, so lange im russischen Fernsehen über rote Flaggen in Berlin oder Nuklearschläge auf Berlin fabuliert wird werden das niemals meine favorisierten Partner werden und es ist mir schleierhaft wie gleich zwei deutsche Parteien das ignorieren. Das ist für mich Landesverrat.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich beteilige mich nicht an der Diskussion. Aber eine Meinung habe ich schon dazu. Ich bin auch gegen Atomstrom, weil er die teuerste und gefährlichste Art der Energieerzeugung darstellt und der (nachfolgenden) Menschheit ein nicht zu kalkulierendes Risiko aufbürdet sowie eine sehr große Gefahr durch den "Restmüll" über Jahrtausende darstellt. Wenn die wahren Kosten eines AKWs mal aufgerechnet würden, also ohne staatliche Subventionen und ohne den Versicherungsschutz durch den Staat, also der Bevölkerung, sowie die Entsorgung bzw. Lagerung des radioaktiven Abfalls über Jahrtausende dann würden manche große Augen bekommen.
Aber ich finde es auch etwas ironisch, das wir die zweit größte Kraft im gesamten Universum benutzen um Wasser heiß zu machen und dafür solch hohe Risiken und Kosten in kauf nehmen. Da gibt es wahrlich bessere Methoden. Verrückt.
 
Ja Heinzi,
Die Studie von Greenpeace mit den angeblich so hohen Kosten kenne ich auch.
Fakt ist, es gibt keine günstigere Energiequelle als Atomenergie.
Meinst du etwas das alle anderen Länder nicht rechnen können? Der Weg zur weiteren friedlichen Nutzung der Kernenergie wird weiter gegangen werden.
Und ausgerechnet Habeck kann rechnen?

2023 haben sich 22 Industriestaaten aus Gründen des Klimaschutzes dazu verpflichtet die Nutzung der Atomenergie bis 2050 zu verdreifachen.
Wir können uns aussuchen ob wir diesen Weg mitgehen und Innovationen wie den Dual Florid vorantreiben oder mit Wind und Sonnenenergie verarmen.
Der Welt wird es egal sein und uns als abschreckendes Beispiel anführen.
Die Wirtschaftsdaten sind doch nun schon katastrophal.
Grundlage für Wohlstand ist eine günstige und vor allem sichere Energieversorgung!
Um dir Mal das Potential zu verdeutlichen sei dir gesagt, dass die Energiedichte von Uran 1 Millionen Mal höher ist als von Steinkohle!
Zum "Atommüll" habe ich bereits einiges geschrieben.
 
Das mit der günstigsten Energiequelle...hast du dazu mal n paar Hintergründe / Quellen?
(Alles was ich so ad hoc finde, spricht eher ne andere Sprache.)

Ob die anderen Länder rechnen können oder nicht, lasse ich daher mal dahingestellt. Wie du so schön immer schreibst...Fakt ist, das ebenso subventioniert wird...so erscheint der kwh Preis attraktiv, denn der Rest der Kosten wird über Steuern verdeckt erhoben. Und nicht nur das...über EU Gelder finanziert der Rest zB auch französische Meiler in der Instandsetzung und - Haltung. Das Geld übrigens dafür hat man sich jahrelang gespart...damit es "günstig" ist.

Ähnliches Bild zeichnet sich in UK ab. Den Case zu Anfang kenne ich nicht, aber egal wie der aussah, dürfte der durch die Kostenexplosion von 18 auf 35 Mrd Pfund und durch die Inbetriebnahme frühestens 31 statt 25 völlig weg sein.

Für die Subventionen / Kosten in DE findet man hier ne recht nüchterne Auflistung incl weiterer Quellen.


Und wenn die Flüsse kein Wasser zur Kühlung da ist, werden die runter geregelt...und Strom aus DE importiert. Kannste eigentlich auch keinem verklickern. Die sollen doch stabil die grundlast abdecken...

Atommüll...selbst die "Reste", die aus den Aufbereitungsanlagen kamen wollte keiner. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß damals jemand "hier" geschrien hat...
 
Zuletzt bearbeitet:
@ ukulekenzupfer

Ja, das die veralteten französischen Atomkraftwerke noch Flusswasser zum Kühlen brauchen ist ein Problem.

Wenn ich es noch richtig im Kopf habe lagen die Kosten bei zwei bis drei ct/ kWh inkl. Rückstellungen.
Aktuelle Studien habe ich selber gerade nicht mehr zur Hand. Ich hatte gerade Mal versucht eine Cousine von mir anzurufen. Sie hat in Kernphysik dissertiert und arbeitet zumeist im Home-Office für ein französisches Unternehmen.
Leider habe ich sie nicht erreicht. Evtl fahren ich morgen Abend Mal bei ihr rum. Ansonsten rufe ich nâchste Woche nochmal durch.
Ich würde dir das dann nachreichen, da mich das selber auch interessiert.
Was du im Netz findest sind Zahlen vom Bund. Hier gilt Vorsicht! Der Bund hat unter Habeck alles versucht Atomkraftwerke als unsicher, zu teuer und nicht nötig darzustellen. Die Zahlen sind also alles andere als neutral und objekt.
Das ist übrigens gesichert und keine Verschwörungstheorie.
Vielleicht hast du die Atomfiles rund um Habeck in den Medien verfolgt.
Der Cicero hat das Wirtschaftsministerium um die Herausgabe sämtlichen Schriftverkehrs der zur Abschaltung der AKW geführt hat gebeten.
Dies hat das Wirtschaftsministerium entgegen der Gesetzeslage abgelehnt.
Der Cicero hat daraufhin dann mehrfach auf Freigabe geklagt und auch Recht bekommen.
Mehrfach weil das Wirtschaftsministerium dem Urteil nur unzureichend gefolgt ist, Informationen trotzdem einbehalten hat und Passagen zum Teil geschwärzt waren.
Raus kam dabei lt. Cicero das Habeck viele Informationen zurückgehalten hat und auch Einschätzungen an Mitarbeiter zurückgeschickt hat mit der Bitte um ein anderes Ergebnis.
Der Cicero hat über ihre Recherchen eine ganze Reihe von Artikeln geschrieben. Für mich ein riesen Politskandal der leider nicht das mediale Interesse bekommen hat den er verdient hätte.
Denn wenn ich Wissenschaftlern ein bestimmtes Ergebnis vorgebe ist es keine Wissenschaft mehr.
Wissenschaft sollte ergebnisoffen Forschen.
Sollte dich das Thema interessieren empfehle ich dir die entsprechenden Artikel im Cicero nachzulesen.
Wirklich sehr lesenswert!
 
Du erinnerst Dich doch bestimmt auch noch das Habeck damals vor die Kameras getreten ist und verkündet hat man wolle u.a. aus der Atomkraft aussteigen um sich von Russland unabhängig zu machen. War ja auch gelogen.
Die größten vorkommen gibt es in Kanada und Australien. Große Vorkommen außerdem in Südafrika und Brasilien.
Außerdem hatte er doch gesagt die Betreiber selber hätten kein Interesse weiter ihre Anlagen zu betreiben.
Das haben diese dann später dementiert.
Also auch gelogen.
Und, und, und....
 
es ist wie immer, wenn einer eine andere meinung hat ...
Don Quiote stand schon vor der windmühle ...
Christph, bevor "sie" dich zerfetzen, lass es sein ...
es ist es nicht wert ...
wenn du weiter machst, hass(t) du nur stress, das braucht keiner ...
Es wird gleich losgehen ...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben