Also, ich will mal für alle, die das nicht gesehen haben versuchen, den Inhalt der 2-teiligen Doku kurz zusammenzufassen. Aber nagelt mich bitte nicht an EINZELNEN Zahlen fest, ich hab's nicht mitgeschrieben.
In der Doku wurde die "Klima-Problematik" mal von einer ganz anderen, aber sicherlich nicht weniger wissenschaftlichen Seite beleuchtet.
Dabei wurde unter anderem festgestellt, daß die durchschnittliche Erdtemperaturder quasi überhaupt keinen Zusammenhang mit dem CO2-Gehalt in der Atmosphäre aufweist. Dazu wurden die beiden Kurven seit Beginn der Aufzeichnung übereinandergelegt, und es war sofort für jeden ersichtlich.
Dann wurde versucht herauszufinden, warum momentan eine tatsächliche Erhöhung der Durchschnittstemperaturen stattfindet. Dazu wurde in einem weiteren Diagramm die Anzahl + Größe der Sonnenflecken mit der Temperaturkurve übereinandergelegt und: Die Korrelation war wirklich verblüffend.
So, das erstmal zur höchstwahrscheinlichen Ursache von Klimaschwankungen, wenn man das ganze vorurteilsfrei betrachtet.
Zum Ausblick: Die Aktivität der Sonne, praktisch gemessen an den Sonnenflecken, schwankt wie fast alle natürlichen Prozesse in mehr oder weniger ausgeprägten Zyklen. Das heißt, daß auf die momentane Erwärmungsphase auch wieder eine Phase der Abkühlung folgt, und das vermutlich (statistsich) in nicht allzuferner Zeit.
Sehr amüsant fand ich dabei, daß der Wissenschaftler, welche die Theorie der Erderwärmung durch den CO2-Ausstoß des Menschen in den 80'ern entwickelt hat (ein Schwede, Name ist mir entfallen) in den 70'ern, als Temperatur eine Zeitlang signifikant gesunken war, schon mal eine damals hochbeachtete Theorie über eine unmittelbar bevorstehende Eiszeit entwickelt hat.
Weiterhin ist zu berücksichtigen, daß etwa 97% (weiß jetzt die Zahl nicht mehr ganz genau, waren aber auf alle Fälle über 90%) des weltweiten CO2-Ausstoßes gar nicht vom Menschen verursacht wird, sondern durch Stoffwechselprozesse in den Ozeanen, die wir nicht genau kennen und auch nicht beeinflussen können. Das bedeutet aber wiederum, wenn wir nur für 3% des Ausstoßes an CO2 verantwortlich sind und uns in Zukunft um etwa ein Drittel einschränken (was sicherlich erhebliche Probleme bereiten dürfte), wirkt sich das auf die CO2-Gesamtbilanz gerade mal zu 1% aus, was unter Berücksichtigung der vielen "weichen Faktoren" im Wettergeschehen nun wirklich lächerlich ist!
Außerdem gab es in der älteren Vergangenheit viele Zeiten, in denen die CO2-Konzentration in der Atmosphäre viel höher - das Temperaturniveau aber viel niedriger war (hat man an Eisbohrkernen aus der Arktis feestgestellt).
Soweit zum ersten Teil der Doku.
Der 2. Teil befasste sich überwiegend mit der Frage, wer von der ganzen Klima-Hysterie profitiert.
Das sind überwiegend 3 große Gruppen:
1. Die Wissenschaftler
Forschung kostet viel Geld, das ist erstmal Fakt. Und wie kann man Töpfe am besten anzapfen: Wenn man ein Horrorszenario entwirft und vor allem gut pflegt. Dann fließen die Gelder von ganz allein.
Ein britischer Biologieprofessor verdeutlichte das an folgendem Beipiel: Wenn ich eine Forschungsarbeit zur Populationsentwicklung des westenglischen Eichhörnchens machen will, werde ich dafür sicherlich kaum Fördergelder bekommen. Wenn ich aber meine Forschung unter den Titel "Der Niedergang der Eichhörnchenpopulation in Westengland als Indikator für die bevorstehende Klimakatastrophe" stelle, ist die Finanzierung 100%-tig sichergestellt.
Immerhin wird das Forschungsvolumen zur Klimaerwärmung weltweit auf einen zweistelligen Milliardenbetrag pro Jahr veranschlagt.
Dabei ist man sich in "Forscherkreisen" weitgehend einig. Leute, welche die gängige Theorie von der bevorstehenden Klimakatastrophe auch nur im leisesten anzweifeln oder hinterfragen bzw. nicht dazu passende Forschungsergebnisse vorlegen, werden gnadenlos totgeschwiegen und unter Druck gesetzt, auch wenn es sich um absolut rennomierte Fachleute handelt. Sie finden einfach niemanden, der Ihre Arbeiten veröffentlicht (erste Ausnahme: die gesehende Doku!).
Warum wird z.B. dauernd vom Abschmelzen der Arktis berichtet und niemand weit darauf hin, daß die Eismasse der Antarktis ständig am Wachsen ist? Das nurmal als ein Beispiel.
2. (wer profitiert noch): die Politik
Ist doch völlig logisch, daß es leichter fällt die Steuern saftig zu erhöhen oder gar neue einzuführen ("Öko-Steuer"), wenn es nur dazu dienen soll, die Erde und die Menschheit zu retten. Wer das nicht einsieht, muß einfach von den Vernünftigen durch einen empfindlichen Griff in den Geldbeutel dazu gezwungen werden, umzudenken bla bla bla... Mehr braucht man zu dem Punkt nicht zu sagen.
3. die "grüne Industrie"
Ist natürlich auch klar. Die Umsätze (und Gewinne) explodieren, da gibt man natürlich auch gerne Geld für Forschung und Meinungsbildung aus (natürlich nur, wenn die Resultate den eigenen Geschäftszielen dienen...). Ist ja inzwischen der Wachstumsmarkt Nr. 1.
*********
Igendwie hatte ich ja schon immer das Gefühl, daß hier ein bisschen mit gezinkten Karten gespielt wird. Aber nachdem ich das jetzt gesehen habe, komme ich mir doch ganz schön verarscht vor. Und unsere Regierungstrottel haben natürlich wieder nichts bessers zu tun, als sich vor den Karren spannen zu lassen. Armes Deutschland.
Zum Abschluß: Superinteressante Doku, wenn's mal wieder gezeigt wird UNBEDINGT mal anschauen. Vielleicht hat ja jemand einen Mitschnitt? Würde ich mir auch gerne nochmal reinziehen.
Ralph
