Mehr hast Du zu dem link nicht zu sagen, als daß der Verfasser ganz sicher von der Öllobby gekauft ist (bei den "seriösen Wissenschaftlern vom IPCC ist das ganz sicher auszuschließen) - dieses Vorgehen kommt mir irgendwie bekannt vor.
Das habe ich nicht gesagt oder geschrieben! Ich habe nur geschrieben, dass er genauso empfänglich für die Ansichten seines Auftraggebers sein
könnte wie andere Wissenschaftler, denen Du ja "Käuflichkeit" von den Umweltfonds
zumindest andeutest. Ich "vergelte" hiermit nur "Gleiche mit Gleichem"! Deswegen könnte ich Dir exakt die selbe "bekannte Vorgehensweise" in den Mund legen. Das tue ich aber nicht!
Mein Hauptkritikpunkt an seiner Darstellung ist vor allem, das er nur tatsächliche oder vermeintliche Fehler anderer darstellt und "zerpflückt" ohne jemals selber Daten darzustellen und damit zu zeigen, wie er die Entwicklung sieht bzw. zu zeigen wie das Ganze seiner Meinung richtig aussehen müsste.
Das ist nämlich ein durchaus bekanntes Vorgehen beim erzeugen von Zweifeln und Diskreditierung an einer Theorie!
Über die potentiell manipulative Darstellung und Glättung von Statistikdaten in diesen sehr spezielle Fällen kann ich mich mangels doch sehr spezieller mathematischer Fachkenntnisse dieses Bereiches nicht äußern, dies kann aber sicher auch von "beiden Seiten" genutzt werden.
Sehr interessant & gut finde ich aber auch einen Satz von ihm ziemlich am Ende des Artikels!
Ich zitiere:
"
ÜBRIGENS: Man kann - und muss - sehr und mit grosser Überzeugung für das Energiesparen, für hohe Effizienz bei der Nutzung fossiler Energieträger als endlicher Ressource und die Nutzung "alternativer Energien" sein und kann - und muss - gleichzeitig gegen unseriöse und unredliche Wissenschaft sein."
Das heißt für mich, dass ungeachtet seiner persönlichen Zweifel an den aktuellen Klimamodellen, die eine vom Menschen gemachte Klimaerwärmung andeuten, er der klaren Meinung ist, dass man mit
endlichen Ressourcen sehr effizient umgehen
muss und für die Nutzung regenerative Energien sein
muss.
Man dürfe es nur nicht versuchen, dies mit unlauteren Mitteln zu forcieren und es mit hehren "Weltrettungsphantasien" verquicken.
Da bin ich voll bei ihm!
Das heißt letztendlich, dass er auch für eine Steuerung/Senkung des CO2-Ausstoßes und dem Ausbau regenerativer Energie ist.
Letztendlich: Gleiches Ziel wie die vermeintlichen oder echten sogenannten "Weltretter", nur eine andere Begründung oder Herangehensweise!
Worüber streiten wir uns dann eigentlich wenn wir die gleichen Ziele haben?
Und wie Du merkst habe ich nicht einen "Winke-Smilie" dafür verwendet...genauso übrigens wie zuvor bei meiner Antwort auf DEINEN Post, da hatte ich zur Bekräftigung nur 2 "Genau-Emojis" und ein "nachdenkendes Emoji" genutzt, die keineswegs etwas in lächerliche ziehen sollten, dafür ist das Thema zu wichtig!
2. Nach der Verantwortung kommen Schlussfolgerungen.
was geschieht denn jetzt. Völlige Dekarbonisierung unserer Industrie? Wieder mit Pferd und Kutsche unterwegs???Soll Der westliche Lebensstandard auf vorindustrielles Niveau sinken???
Kein Mensch bei klarem Verstand hat die komplette und sofortige Dekarbonisierung der Industrie und Menschheit gefordert! Kein Mensch bei klarem Verstand will zurück zu Pferd und Kutsche! Kein Mensch mit klarem Verstand will zurück auf vorindustrielles Niveau! Das wäre alles bei der doch eher eigensüchtigen Struktur der Menschen einfach nicht machbar.
Was man einfach machen muß , weil Öl, Gas und Kohle endliche Ressourcen sind, mit diesen sehr vorsichtig und effizient umzugehen!
Man muß Wege und Ideen finden, alternative und am besten regenerative Energien und Enerieträger zu entwickeln, fördern und zu nutzen, um den Energiehunger der Menschen zu stillen.
Das kann keiner wollen! Selbst wenn wir jetzt adhoc aufhören, es ist nur D mit 82 Mill Einwohner, die extremen Wetterwechsel halten noch Jahrzehnte an.
Korrekt! Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass wir
so weitermachen sollten wie bisher denn
entweder
1. verschärfen und verlängern wir dadurch den Klimawandel über den Schaden hinaus, den wir bisher vermeintlich oder tatsächlich schon angerichtet haben. Aus der Sicht eines Menschen der der menschengeförderten Klimaerwärmung "anhängt" ist das nicht wünschenswert.
oder
2. verbrauchen wir die
endlichen Ressourcen des Planeten schneller als notwendig und verschieben den
notwendigen Wandel nur auf nachkommende Generationen. Das kann selbst einem "Klimawandel-Skeptiker" nicht gefallen...außer er ist extrem selbstsüchtig und hat wirklich die "nach-mir-die-Sintflut-Mentalität"! Und das will ich hier im Forum ausdrücklich NIEMANDEM unterstellen!
Also warum nicht die Kräfte bündeln statt zu streiten, was der richtige Beweggrund ist? Und nun gemeinsam nach Auswegen aus der Abhängigkeit von fossilen Energieträgern (und andern endlichen Ressourcen wie Uran!) suchen. Das Ziel bleibt gleich, das sollte der gemeinsame Nenner sein!
Wenn dann auch noch "nebenbei" mit einigen Jahren "Karenzzeit" eine Reduzierung der weltweiten Temperaturen "rausspringen" sollte (aus Sicht der "Klimawandel-Befürworter" wahrscheinlich und aus der Sicht der "Klimawandel-Skeptiker" unwahrscheinlich) dann umso besser! Falls nicht, haben wir nur einen
sowieso notwendigen Schritt zur Nutzung alternativer Energien früh genug angegangen und somit auch aus globaler, langfristiger und menschlicher Sicht nichts verloren!
Wir können also nur gewinnen wenn wir den Umbau der Energieversorgung "endlicher Quelle" auf "regenerative Quelle" angehen und könnten evtl. durchaus etwas verlieren wenn wir es nicht tun!
So let's do it!
, egal ob Diesel oder nicht.
. Also, ich halte mich jetzt hier mal einige Tage raus und Donnerstag gehts nach Norge
Ich denke nicht...
