mein erster Heilbutt..... aber damit hab ich nicht gerechnet! :D

Hat auch niemand verlangt !

Noch ist das doch hier ein Forum ,in dem man seine Meinung äußern darf,oder etwa nicht ?

Du äußerst keine Meinung zum Thema,du gehst nur auf Konfrontation !

Man darf seine Meinung hier Äußern.
Nur wenn man mit Kritiken übertreibt braucht man sich nicht wundern, wenn man gesperrt wird.
Den Heilbutt zu entnehmen ist absolut legitim.
Wenn du einen Fisch zurücksetzen möchtest, dann mach das.
Jemanden zu kritisieren, der einen Fisch legal mit nimmt, ist Charakterlich kein Highlight und hat Potential für Konflikte.
Also halte in Zukunft besser deine negativen Äußerungen zurück.
 
nervige G´scheidmeierei - is doch jedem seine eigene Sache und braucht keine Klugscheißer zum kommentieren.
 
Was ich am verwunderlichsten finde ist die Tatsache das sich niemand näher zu den Umständen des Fangs etc interessiert und das Thema in ne ganz falsche Richtung abdriftet.
So ein Monster vom Ufer zu drillen, zu halten und zu landen ist ne wahnsinnige Leistung und mit viel Geschick verbunden!
Hierzu ein kräftiges Petri!

Zum Thema Zurücksetzen:
Hängt ja auch vom Hakensitz, der Landemöglichkeit (was hab ich dabei), der Fischkondition usw zusammen. Den Circle musst du erstmal rausbekommen vom Ufer! Der Haken wird zwar nicht geschluckt, sitzt aber oft Bombenfest.
Von der Entfernung her eh schwer zu beurteilen.
Irgendwann kommen eh alle drauf das 85 bis 110cm das passende Küchenfenster ist;-)
 
Was ich am verwunderlichsten finde ist die Tatsache das sich niemand näher zu den Umständen des Fangs etc interessiert und das Thema in ne ganz falsche Richtung abdriftet.
So ein Monster vom Ufer zu drillen, zu halten und zu landen ist ne wahnsinnige Leistung und mit viel Geschick verbunden!
Hierzu ein kräftiges Petri!

Zum Thema Zurücksetzen:
Hängt ja auch vom Hakensitz, der Landemöglichkeit (was hab ich dabei), der Fischkondition usw zusammen. Den Circle musst du erstmal rausbekommen vom Ufer! Der Haken wird zwar nicht geschluckt, sitzt aber oft Bombenfest.
Von der Entfernung her eh schwer zu beurteilen.
Irgendwann kommen eh alle drauf das 85 bis 110cm das passende Küchenfenster ist;-)
Mit dem Haken hast du natürlich recht.
Ich war selbst mal dabei,als ein 95 kg Butt erst vom Boot,dann von Land gedrillt wurde. Fisch und Fänger waren völlig kaputt. Dem Butt haben wir eine Schlinge um den Schwanz gelegt und ihn bestimmt 30 min quasi zwangsbeatmet . Als er wieder um sich geschlagen hat,durfte er schwimmen.
 
Erst einmal Petri Heil zum Heilbutt.
Einen solchen Fisch fängst du nicht alle Tage.
Ich störe mich hier in der Diskussion etwas am Begriff Kochtopfangler. Letztlich ist es doch genau die Verwertung die dem Angeln seinen tieferen Sinn und auch eine rechtliche Legitimität verleiht. Sonst bliebe schlicht und einfach nur der Verstoß gegen das Tierschutzgesetz übrig!
Ich für mich gebe zu das ich zu 100 Prozent Kochtopfangler und Jäger bin. Dies weil ich mich schon beim Fang auf die spätere Verwertung in der Küche freue. Was gibt es schöneres als in Norwegen den frisch gebratenen Fisch abends genießen zu dürfen?
Es bereitet mir Freude sein Lebensmittel selber zu beschaffen und nicht anonym im Supermarkt an der Fleischtheke zu kaufen. Egal ob beim Angeln oder bei der Jagd.
Weitaus schlimmer finde ich übrigens den Angler der den Fisch nach dem Fang wieder ins Wasser wirft. Ein wesentlicher Teil dieses Fisches verendet und stirbt damit völlig sinnlos.
Diese Angler wâren dann ja die "Mülltonnenangler".
Zudem nehmen doch wenn ich es richtig sehe die Bestände des Heilbutts zu. Wesentlich problematischer dürfte da die gezielte Angelei auf Laichdorsche sein!
Und was ist denn am Verschenken eines Teiles des Heilbutts verwerflich? Er wird doch sinnvoll verwertet.
Ich habe dieses Jahr auch meinen ersten Heilbutt (1,21 m)gefangen. Auch ich habe ein Teil verschenkt. Zum einen weil wir sonst nicht mehr in der Quote geblieben wären und zum anderen weil die andere Person gerne ein Stück hätte.
 
Moin, Moin,

@Christoph 78
besser hätte man, das was bis jetzt hier ablief nicht kommentieren.
Alles regelgerecht was @black-hawk35i geschrieben hat und gut für das Forum,
das er das geschrieben hat. Warum. Wir sind ein Norwegenangelforum,
wo es um das Angeln geht.
Wer in ein Diskussionsforum für Tierschutz oder etwas anderem seine Meinung sagen möchte,
sollte es auch dort tun.
Ich freue mich auf solche Berichte und bitte mehr davon.
Wir werden von vielen Seiten angegriffen und sollten uns dagegen wehren,
wiedersinnlich wenn es in unserem eigenen Forum passieren muss.
Vielleicht sollten hier die Mods mal eingreifen.
Allen ein schöne Vorfreude auf das nächste Angeljahr.
 
Erst einmal Petri Heil zum Heilbutt.
Einen solchen Fisch fängst du nicht alle Tage.
Ich störe mich hier in der Diskussion etwas am Begriff Kochtopfangler. Letztlich ist es doch genau die Verwertung die dem Angeln seinen tieferen Sinn und auch eine rechtliche Legitimität verleiht. Sonst bliebe schlicht und einfach nur der Verstoß gegen das Tierschutzgesetz übrig!
Ich für mich gebe zu das ich zu 100 Prozent Kochtopfangler und Jäger bin. Dies weil ich mich schon beim Fang auf die spätere Verwertung in der Küche freue. Was gibt es schöneres als in Norwegen den frisch gebratenen Fisch abends genießen zu dürfen?
Es bereitet mir Freude sein Lebensmittel selber zu beschaffen und nicht anonym im Supermarkt an der Fleischtheke zu kaufen. Egal ob beim Angeln oder bei der Jagd.
Weitaus schlimmer finde ich übrigens den Angler der den Fisch nach dem Fang wieder ins Wasser wirft. Ein wesentlicher Teil dieses Fisches verendet und stirbt damit völlig sinnlos.
Diese Angler wâren dann ja die "Mülltonnenangler".
Zudem nehmen doch wenn ich es richtig sehe die Bestände des Heilbutts zu. Wesentlich problematischer dürfte da die gezielte Angelei auf Laichdorsche sein!
Und was ist denn am Verschenken eines Teiles des Heilbutts verwerflich? Er wird doch sinnvoll verwertet.
Ich habe dieses Jahr auch meinen ersten Heilbutt (1,21 m)gefangen. Auch ich habe ein Teil verschenkt. Zum einen weil wir sonst nicht mehr in der Quote geblieben wären und zum anderen weil die andere Person gerne ein Stück hätte.
Kann man so sehen.

Kann man aber auch so sehen das jeder Fisch der zur Verwertung dem Gewässer entnommen wird dem Gewässer definitiv fehlt. Ein Fisch der zurück gesetzt wird kann überleben und dient deshalb dem Fischbestand. Selbst wenn der Fisch unglücklicherweise nicht überlebt dient er dem Gewässer als Nahrung und wird verwertet.

Wie willst zukünftig vernünftig angeln. Einen kapitalen Fisch schädeln und verwerten und überschüssiges Fillet dann vergammeln lassen wenn es nicht mehr gegessen werden kann und auch nicht mehr in der Quote Platz hat und sonst auch keiner was braucht und will?

Is immer eine Gratwanderung und so ist ganz bestimmt keiner besser als der andere
 
@da Beppe

Auch wenn ich deine Beiträge sonst sehr schätze sehe ich das anders. Die Verwertung sollte stets der zentrale Beweggrund für das Angeln sein. Natürlich darf der Drill trotzdem Freude bereiten.
Aber ohne Verwertung entfällt die gesetzliche Rechtfertigung für das Angeln.
Mit Verwertung vor Ort und Abgabe an Fisch an andere glücklose Angler oder Einheimische sollte auch künftig das Einhalten der Quote vor Ort möglich sein.
Ich kenne die Studienlage zwar nicht aber ich glaube ( ohne es wirklich zu wissen) nicht das durch die Entnahme der Fische notwendige Biomasse im Ökosystem fehlt.
Sollte dies nicht durch den massiven Nährstoffeintrag über die Flüsse u.a. aus der Landwirtschaft mehr als wett gemacht werden????
 
@da Beppe

Auch wenn ich deine Beiträge sonst sehr schätze sehe ich das anders. Die Verwertung sollte stets der zentrale Beweggrund für das Angeln sein. Natürlich darf der Drill trotzdem Freude bereiten.
Aber ohne Verwertung entfällt die gesetzliche Rechtfertigung für das Angeln.
Mit Verwertung vor Ort und Abgabe an Fisch an andere glücklose Angler oder Einheimische sollte auch künftig das Einhalten der Quote vor Ort möglich sein.
Ich kenne die Studienlage zwar nicht aber ich glaube ( ohne es wirklich zu wissen) nicht das durch die Entnahme der Fische notwendige Biomasse im Ökosystem fehlt.
Sollte dies nicht durch den massiven Nährstoffeintrag über die Flüsse u.a. aus der Landwirtschaft mehr als wett gemacht werden????
Wenn Du oder andere (incl. der Beifallklatscher) über das verwerten von Fischen oder den Sinn oder Unsinn von C&R oder irgend eine gesetzliche Regelung Diskussionsbedarf habt dann eröffnet doch bitte einen eigenen Thread!
 
@Steffen

Diskussionsbedarf besteht eigentlich nicht, dafür ist die Gesetzeslage zu eindeutig!
Einen eigenen Thread brauche ich dafür auch nicht aufzumachen weil es auf die Forderung eingeht der Fänger hätte den Fisch besser released.
 
@da Beppe

Auch wenn ich deine Beiträge sonst sehr schätze sehe ich das anders. Die Verwertung sollte stets der zentrale Beweggrund für das Angeln sein. Natürlich darf der Drill trotzdem Freude bereiten.
Aber ohne Verwertung entfällt die gesetzliche Rechtfertigung für das Angeln.
Mit Verwertung vor Ort und Abgabe an Fisch an andere glücklose Angler oder Einheimische sollte auch künftig das Einhalten der Quote vor Ort möglich sein.
Ich kenne die Studienlage zwar nicht aber ich glaube ( ohne es wirklich zu wissen) nicht das durch die Entnahme der Fische notwendige Biomasse im Ökosystem fehlt.
Sollte dies nicht durch den massiven Nährstoffeintrag über die Flüsse u.a. aus der Landwirtschaft mehr als wett gemacht werden????
Nun - jeder darf es sehen wie er mag - darum schrieb ich ja - man sollte eben dann aber auch die anderen Anschauungen für sich stehen lassen und ich gehe zwar davon aus, daß Du Dich nicht als Bessermacher hervortun wolltest - aber so kam es bei mir zwischen den Zeilen an.

Darum nochmal vieleicht etwas präziser.

Studienlage kenne ich nicht - habe ich auch nicht erwähnt - mir reicht dafür der Hausverstand - einen Fisch den wir aus dem Wasser entnehmen, fehlt dort dem Lebensraum. Da gibts glaube ich keine zwei Anschauungen - er ist einfach weg. Kann sich nicht mehr reproduzieren, kann nicht mehr gefressen werden - ist halt nicht mehr da.

Es gibt Situationen in denen ein Fisch gefangen wird der nicht verwertet werden kann. In diesen Situationen bringt doch das Zurücksetzen einen eindeutigen Vorteil - der Fisch bekommt eine Chance - die ist z.B. beim Heilbutt sehr hoch.

Oder beendest Du die Angelei wenn Du am ersten Tag des Angelurlaubes blöderweise einen 75 kg Butt anlandest und untersagst z.b. Deinen 3 Mitfahrern das weiterangeln , denn die 40 kg Fillet sind schon da und die 7-14 kg täglicher Fischkonsum sind save.

Oder stell Dir vor Du fängst so ein Viech am letzten Tag - wo Dir vielleicht nur noch 1 Kilo Fillet in der Kiste fehlt . . . .

Nochmal - es ist tagtäglich eine Abwägung - die macht jeder mit sich selbst und den gegebenen Umständen aus - nix was man tadeln oder kritisieren müsste.

Ich für meinen Teil fange deswegen auch grundsätzlich am liebsten Fische zwischen 60 und 80 cm - die sind am Besten in meiner Küche.

Und wenn ich einen großen Fisch fange - worauf ich es nie anlege - muß ich halt gucken ob der Fisch überlebensfähig ist - kommt er runter ist es gut - bleibt er oben wird er verwertet - so gut es geht.

Das hat mit reinem Spaß an der Angelei noch gar nix zu tun, das wäre dann gegeben wenn grundsätzlich kein Fisch entnommen wird - und auch da gibt es Möglichkeiten wie das vonstatten gehen kann ohne bleibende Schäden und Verluste an den Fischen hervorzurufen.
 
Dorschliese,glaubst du wirklich das z.b. ein Jungjäger einen großen Hirsch oder Elch den er freibekommen hat nicht schießt,weil er ihn ja nicht alleine Aufessen kann? Auch das Tier wäre für die "Nachproduktion"wertvoll gewesen.Der Fänger hat nichts falsch gemacht und ich beglückwünsche ihn zu dem Fang und zu seiner entscheidung das Tier zu verwerten.Bei uns hat dieses jahr eine alter Norwegen (78)mit einer Handschnur einen Butt von 1,95m und einem gewicht von 97Kg gefangen.In 70m tiefe.
Alles würde verwertet und es blieb nur ein Foto und 3 tage ein Kater von Befeiern über. Kein Norwegen hätte gesagt,den musst du Zurücksetzen...und selbst wenn ,ob der Fisch das überlebt hätte oder ob man den verludert am Strand gefunden hätte steht auf einem anderen blatt.Ich geh Fischen um den fang zu Essen oder anders zu verwerten!!!Alles andere dient nur zur Befriedigung....Norgefisch
 
Dorschliese,glaubst du wirklich das z.b. ein Jungjäger einen großen Hirsch oder Elch den er freibekommen hat nicht schießt,weil er ihn ja nicht alleine Aufessen kann? Auch das Tier wäre für die "Nachproduktion"wertvoll gewesen.Der Fänger hat nichts falsch gemacht und ich beglückwünsche ihn zu dem Fang und zu seiner entscheidung das Tier zu verwerten.Bei uns hat dieses jahr eine alter Norwegen (78)mit einer Handschnur einen Butt von 1,95m und einem gewicht von 97Kg gefangen.In 70m tiefe.
Alles würde verwertet und es blieb nur ein Foto und 3 tage ein Kater von Befeiern über. Kein Norwegen hätte gesagt,den musst du Zurücksetzen...und selbst wenn ,ob der Fisch das überlebt hätte oder ob man den verludert am Strand gefunden hätte steht auf einem anderen blatt.Ich geh Fischen um den fang zu Essen oder anders zu verwerten!!!Alles andere dient nur zur Befriedigung....Norgefisch
Wer hat etwas von "allein aufessen " geschrieben ?
Erst lesen,dann aufregen !
 
Oben