Laichdorsch, das nächste Kapitel

Und genau da wiederspreche ich...
Ausserhalb der Laichzeit ist es gerade in der Ostsee kaum möglich gezielt die großen tiere, die ja bekanntlich am produktivsten sind für den erhalt des Bestandes, zu fangen.


Das stimmt so nicht ganz Flo, im Sommer kann man sehr wohl an (mehr oder weniger) bekannten Hot Spots wie Wracks ect.pp. Meterdorsche rauspilken. Wenn man sie erstmal gefunden hat sind wahre Sternstunden möglich. Die haben dann zwar keinen dicken Bauch mehr wie ne Laichmutti, aber letzendlich sind das die gleichen Fische wie jetzt in dieser Zeit.

Was aber stimmt ist das zum Laichen mehr von den Muttis hier rüberziehen, also die Chancen auf solch einen Fisch jetzt defintiv größer ist als im Sommer.;<

Auch ich war vor ein paar Jahren mal mit der MS Forelle draussen und hab so eine Mutti gefangen und mit nach Hause genommen. Das war für mich aber ein einmaliges Erlebniss, nie wieder werde ich gezielt in dieser Zeit auf Laichdorsche fahren.

Will ja noch in ein paar Jahren beim Trolling oder beim Pilken Dorsche fangen.:baby:
 
Hallo leute,

Habe letzte Woche die Info bekommen, dass die Dorsche vor Fehmarn schon abgelaicht haben. Kann das jemand bestätigen?

Und trotzdem ist es schade, das die Muttis wieder dran glauben mußten.;(


Das glaube ich nicht und kanns mir auch nicht vorstellen das die Fehmarndorsche jetzt schon durch sind. Hier im Bereich Kiel werden immer noch Dorsche mit sehr festem Rogen gefangen.

Normalerweise (je nach Wetterbedingungen) zieht sich das Laichen bis Ende März, Anfang-Mitte April hinein. Das wird auf Fehmarn nicht anders sein.
 
was is denn laichdorsch? alle weiblichen dorsche? die männlichen sind dann die milchdorsche ... gehts jetzt hier auch schon los mit der geschlechterteilung? dürfen nun nur mehr männliche fische gefangen werden?

wann genau ein fisch gefangen wird tut biologisch nix zur sache. war er zur fortpflanzungszeit vor dem fangereigniss geschlechtsreif, konnte er sich fortpflanzen. durch den fang wird jegliche fortpflanzung (durch dieses individuum) in zukunft verhindert. ob er 1 tag oder 364 tage vor dem nächsten "termin" gefangen wird tut damit nix zur sache.
Moin Stefan,
die Diskussion hatten wir letztes Jahr oder vorletztes Jahr, oder?
Natürlich ist es so, dass jeder Dorsch egal zu welcher Zeit er entnommen wurde, nicht mehr zur Fortpflanzung beitragen kann. Und trotzdem ist es frevelhaft, während der Laichzeit diese Fische zu entnehmen, weil sie es geschafft haben, bis kurz vor der Reproduktion zu überleben. Fischentnahme zur Laichzeit bedeutet nicht nur den Verlust eines Fisches, sondern etlicher 100000 Fische (zumindest 30 - 40, die es wieder zur Laichreife schaffen).
Hinzu kommt das äußerst mangelhafte Fleisch des Fisches, so dass ein gezieltes Angeln eigentlich nur der Rekordjagd dient :O .
 
Hi, Moral oder nicht. Das ist garnicht die Frage.
Hier geht es ausschließlich um Interessen- Vertretung. Von den Profis professionell und von den Amateuren -Anglern- eben amateurhaft. Die Angler führen "an der Theke" die Moral-Diskussion Nr. 200schießmichtot, während die Profis schon von Kiel über Berlin bis Brüssel ihre Löffel in der Suppe haben. Die Fänge der Angler, -Gott bewahre uns vor realen Zahlen- würden ja die Erträge der Profis direkt schmälern, weil von der Gesamtmenge der Fang Quote abgezogen werden muss. Und die Fang-Quote ist Bestandsabhängig und damit endlich. Und genau deswegen wird von den Interessenvertretern der Fischerei gewaltig Stimmung für eine Erhebung alà Norge gemacht. Und ihr glaubt doch nicht das ein Profi auch nur einen Dorsch freiwillig abgibt. Das Echo bekam ich schon gewaltig an einem Heiligenhafener Fischerstammtisch zu hören.
Bin sehr nachdenklich
Gruß
Uwe
the Pilkerman
 
Moin Leute,
wenn man richtig überlegt, so hat seit Beginn der Menschheit ja jeder Vorfahre von uns
zumindest Zeit für Zeugung UND Geburt eines Nachfahren gehabt…
…sonst wären wir ja nicht hier - oder?!
Ich finde eine Laichdorsch-Gesprächsrunde immer interessant,
aber gezielt auf Laichdorsch zu gehen ist verwerflich, unmoralisch und hat absolut nichts mit Nachhaltigkeit zu tun!


Aber Sweet-Home-Alabama-Moral war gestern :D

Salü Udo
 
Ich sehe es ähnlich, dass ein gefangener Fisch - egal vor oder während der Laichzeit gefangen - nicht mehr ablaichen wird ggf. kann.

Allerdings list man überall, dass wir Angler - wenn schon die Berufsfischer es nicht machen/können/wollen - eine Vorreiterrolle zum Schutze des Dorsches übernehmen sollen.

Ich persönlich finde, dass wenn es ein Dorsch geschafft hat, das er ablaichen könnte, ihn das auch machen lassen sollte und nicht mit Pilkern dabei reißen soll. Außerdem hängen die eh nur wie ein nasser Sack am Haken.

Dieser Fisch - sofern er dann ablaichen wird, bringt uns viele viele Dorsche und trägt zur Reproduzierung seines Bestandes bei.
Ich muss nicht während der Laichzeit auf Dorsch angeln und ich mache es auch nicht. Deswegen gehe ich aber in der anderen Zeit auch nicht mehr auf Dorsch angeln oder erhöhe meine persönlich Dorschquote, weil die ja erhöht werden muss, weil ich in der Laichzeit den Dorsch nicht fange.

Das ist einer neben noch anderen, meinen Beiträg zum Schutze des Dorsches zu leisten.
 
Laichdorsch

Es gibt genügend logisch nachvollziehbare Gründe, warum man nicht auf Laichdorsch angeln und fischen sollte:

1. Die Laichdorsche sammeln sich in großen Zahlen in den Laichgebieten. Auf die sonst im Meer verteilten Laichdorsche wird ein besonders starker Befischungsdruck auf relativ engem Raum ausgeübt.

2. Ein Dorsch der die Gelegenheit bekommt, abzulaichen, sichert den stabilen Fortbestand einer neuen Generation.

3. Das Fleisch der Laichdorsche soll qualitativ minderwertig sein. Ich habe es selber noch nicht probiert...

4. Die Großen Dorsche, die sonst mittlerweile relativ selten von den Anglern gefangen werden, lassen sich zwar in den Laichgebieten dann häufiger an den Haken bringen, fehlen aber nach Ende der Laichzeit im gesamten Verbreitungsgebiet.

Mein Fazit: Wer in Zukunft in Ost- und auch Nordsee kaum noch Dorsch fangen will und dann sicherlich immer öfter Untermaßige, der muss mit aller Macht auf Laichdorsche angeln. Die Leute sollen sich dann aber auch nicht über Kuttertouren mit enttäuschendem Fangerfolg beschweren...
 
Mein Fazit: Wer in Zukunft in Ost- und auch Nordsee kaum noch Dorsch fangen will und dann sicherlich immer öfter Untermaßige, der muss mit aller Macht auf Laichdorsche angeln. Die Leute sollen sich dann aber auch nicht über Kuttertouren mit enttäuschendem Fangerfolg beschweren...[/QUOTE]

ich glaube die situation haben wir schon...schutzzonen mit langfristigen fangverboten in den von dir angesprochenen gebieten....(nur meine bescheidene meinung)

gruß
 
Kein halbwegs vernünftiger Angler käme auf die Idee, beispielsweise den Bachforellen während der Leichzeit nachzustellen.
Warum ist es offensichtlich so schwer den Dorschen eine Schonzeit zu gewähren?
 
lachs wird kurz vor dem ziel bei der laichwanderung gefangen, mefos und anadromer saibling ebenso, quappen werden hauptsächlich im winter gefangen, kurz bevor sie ablaichen, viele angler fahren extra im frühjahr nach norwegen um stienbeißer fangen zu können weil sie da zum ablaichen in seichteres wasser kommen.

abgesehen davon, dass man es als unsportlich bezeichnen kann fische dann zu fangen, wenn sie extra leicht zu bekommen sind und dem moralischen argument sehe ich für angler keinen grund nicht auf laichfische zu angeln!
 
Mal ein paar Zahlen.

Ein Dorsch von etwa 5 Kg hat etwa 2,5 Millionen Eier, ein Dorsch von 34kg hat in etwa 9 Millionen Eier.
Dorsche werden mit 4-5 Jahren Geschlechtsreif.

Ich habe mal gelernt das in der Natur NUR etwa 1/1000 und weniger von den abgelaichten Eiern bis zum erwachsenen Fisch überleben.

Bei obigen Zahlen bedeutet das: Aus den 2,5 Millionen Eiern schaffen es maximal 2500 und bei den 9 Millionen maximal 9000 bis zum Erwachsenenstadium in 4-5 Jahren, vorausgesetzt, der Mensch läßt seine Finger aus dem Spiel.

Der Rest der Eier bzw. die daraus schlüpfenden Jungfische dienen anderen Meeresorganissmen als wertvolle Nahrung. Diese wiederum, unter anderem, den Dorschen. Ein Kreislauf der seit Menschengedenken funktionierte.

Der Mensch greift nun im übermäßigen Maß in die Natur ein, indem er nicht nur die Laichdorsche fängt, sondern auch die "Zwischengrößen".

Jeder Fischzüchter der so wirtschaften würde, ginge früher oder später bankrott.
 
lachs wird kurz vor dem ziel bei der laichwanderung gefangen, mefos und anadromer saibling ebenso, quappen werden hauptsächlich im winter gefangen, kurz bevor sie ablaichen, viele angler fahren extra im frühjahr nach norwegen um stienbeißer fangen zu können weil sie da zum ablaichen in seichteres wasser kommen.

abgesehen davon, dass man es als unsportlich bezeichnen kann fische dann zu fangen, wenn sie extra leicht zu bekommen sind und dem moralischen argument sehe ich für angler keinen grund nicht auf laichfische zu angeln!

Zum Lachs ist zu sagen das er beim Eindringen ins Süsswasser noch keine ausgereiften Gonaden hat. Dies passiert erst im Süsswasser und auch erst am Ende seines wochenlangen Aufstieges.
Das gleich gilt für Meerforelle und Meersaibling.
Davon abgesehen unterliegen diese Fische in fast allen mir bekannten Ländern einer Schonzeit die aber nicht vor oder nach der Laichzeit liegt sondern während.


Das Angler oder Fischer bestimmte Fischarten zu bestimmten Jahreszeiten fangen weil sie ihnen nicht anders habhaft werden können und diese Zeiten mit dem Laichgeschäft zusammenfallen, sollte keine Legitimation für den Laichdorschfang sein. X(
 
;( ;( ;( ;( ;( ;( ;( ;( ;(
auch wenn es schon tausend mal angesprochen wurde
manchmal kann ich mich des eindruckes nicht erwehren, daß wirklich erst alles im meer kaputt gemacht werden muß, bis der letzte mitbekommt, daß es da was wunderbares gibt
die ignoranz, mit der behauptung, andere sind ja noch schlimmer, oder was der macht, kann ich schon lange, kann doch nicht die antwort sein ?
solange sich jeder an recht und gesetz hält, mag das ja stimmen
und moral ? scheint im umgang mit der natur nur eine sehr untergeordnete rolle zu spielen

ist aber vielleicht doch egal - nur ein kleines wintergewitter und morgen lacht der dorsch
 
ein anadromer fisch, der einmal im fluss ist hat jedenfalls hier in norwegen kaum noch was zu befürchten, das ihn am ablaichen hindern könnte, abgesehen vom angler.

mir geht es nicht um irgendwelche gesetze sondern darum, dass man offensichtlich an verschiedene fischarten unterschiedlich ran geht! dorsch is in der laichzeit leicht zu fangen, andere arten auch. dorsch soll man nicht beangeln, andere arten doch!?

auf der vorherigen seite wurde behauptet, dass angler sich nicht das leben leicht machen indem sie auf das beangeln von fischen in der laichzeit nicht verzichten - das wollte ich wiederlegen!
 
mir geht es nicht um irgendwelche gesetze sondern darum, dass man offensichtlich an verschiedene fischarten unterschiedlich ran geht! dorsch is in der laichzeit leicht zu fangen, andere arten auch. dorsch soll man nicht beangeln, andere arten doch!?

der eine angelt gezielt auf Laichdorsche, der andere "verwertet" trächtige Dornhai- Weibchen............:(
(und läßt sich noch stolz damit fotografieren)
Ich denke, es besteht hier immer noch erhöhter Aufklärungsbedarf...........
 
naja, da steht halt drin, dass man mehr frischen skrei von den lofoten (ganz bøser laichfisch!) in deutschland verkaufen will.

so weit, so gut. cool fand ich aber die beiden letzten absætze:

Han frykter ikke Greenpeace, som denne uken har gått ut og advart nordmenn mot å spise alt for mye torskefisk, siden torskestammene langs kysten er i fare.
– Greenpeace er også svært aktive i Tyskland, og vi har ikke hørt noe om at de har kommet med lignende utspill der nede. Men vi mener at skreibestanden forvaltes så godt at dette ikke er noe problem, mener Stål Hegglund.

man befuerchtet nicht greenpeace, die davor warnen, zuviel im bestand gefæhrdete dorschfische zu konsumieren.

greenpeace sei ja schliesslich auch in deutschland ausgesprochen aktiv, und derartige argumente hat man da noch nicht gehørt. ausserdem glauben wir, dass der skreibestand so gut verwaltet wird, dass das kein problem sei.



ich lach mich schlapp. die letzte skreisaison war die katastrophalste seit jahrzehnten, dem fisch wird ja zunehmend von russischen piratenfischern zusætzlich nachgestellt. aber hauptsache, greenpeace macht ein riesen fass auf, weil die norweger sich eine neue walfangquote gesetzt haben, von deren erfuellung man jedes jahr ein gutes stueck weiter wegkommt.

der skrei ist im uebrigen das beste beispiel dafuer, dass es fuer den fischbestand vøllig egal ist, wann der fisch gefangen wird, sondern, dass es einzig auf die gesamtfangmenge ankommt. was nuetzt es den norwegern, den fischbestand gut zu verwalten, wenn ihm ausserhalb der laichzeit der garaus gemacht wird.

was natuerlich ein problem ist, das ist dass sich die fische aus einem grossen gebiet auf einer viel kleineren flæche konzentrieren. dann hat das die auswirkungen, die im eingangsposting beschrieben wurden. wenn man da permanent mit schleppnetzen durchzieht, wird der bestand stærker geschædigt, als man es sonst mit dem gleichen aufwand tun kønnte.

aber dieses sentimentale "laichgefuellte dorschmutti" geheule ist biologisch betrachtet leider unsinn. ob der fisch wæhrend der laichzeit gefangen wird oder zwei monate vorher, spielt keine geige. was weg ist, ist weg. nur eine verringerung der gesamtfangmenge hilft da weiter.
 
ja - die greenpeacegeschichte fand ich auch erheiternd ... ev. findet sich ja ein gp member hier im forum der bei seiner deutschen anlaufstelle damit vorsprechen will? :D
 
ich lach mich schlapp. die letzte skreisaison war die katastrophalste seit jahrzehnten, dem fisch wird ja zunehmend von russischen piratenfischern zusætzlich nachgestellt. aber hauptsache, greenpeace macht ein riesen fass auf, weil die norweger sich eine neue walfangquote gesetzt haben, von deren erfuellung man jedes jahr ein gutes stueck weiter wegkommt.


Der Wal læsst sich halt besser vermarkten.
..........spætestens nach "Free Willy".

Also,..erst muss es einen sprechenden Dorsch geben,der schwanzwedelnd ,von Bord eines Trawlers,zurueck in die Freiheit spring.

....natürlich zu seiner laichgefüllten Dorschmutti.

Vielleicht læsst sich Hollywood auf so nen Deal ein?8)
 
Der Wal læsst sich halt besser vermarkten.
..........spætestens nach "Free Willy".

Also,..erst muss es einen sprechenden Dorsch geben,der schwanzwedelnd ,von Bord eines Trawlers,zurueck in die Freiheit spring.

....natürlich zu seiner laichgefüllten Dorschmutti.

Vielleicht læsst sich Hollywood auf so nen Deal ein?8)

:lach allerbest:baby: Könnte vielleicht helfen:D

Dunkle Grüße aus Schleswig-Holstein

Sven:]
 
Oben