Mantafahrer
Well-Known Member
- Registriert
- 1 Februar 2006
- Beiträge
- 2.129
Hat wohl jemandem nicht gepasst.......:rolleyes:
Rezept für Walfleisch
- Ersteller King of Heilbutt
- Erstellt am
Oder es hat sich das anders überlegt :rolleyes:
Ist aber wirklich informativ gewesen :baby: :baby:
Gruß
Palo
Trolljenta
Guest
- Registriert
- 25 Oktober 2005
- Beiträge
- 1.693
informativ? bedingt würde ich sagen. Ehr propandagistisch und nur wenig neutral. Wie gesagt, ich hätte gerne dazu Stellung bezogen
King of Heilbutt
Well-Known Member
Wie bist Du denn drauf:? Bestimmt der absolute Saubermann der schön brav seine 50kmh Innerorts fährt:O
Nicht Hektoliterweise Alk, ...wir fahren mit nem Tanklastwagen:lach Und auf dem Rückweg sind da lebende Fische drin:lach :lach :lach Und zwar Tonnenweise:O
:<-
King of Heilbutt
Well-Known Member
Na dann gehts doch......
ach so, ............ich fahr sogar 30 wenns sein muss !
Walfleischrezepte
"Amen"
oder:
"Toleranz beschreibt die Fähigkeit, eine Form, oder – bis zur jeweiligen Toleranzschwelle – viele Formen des Andersseins oder Andershandelns, insbesondere Herkunft, Religion, Neigungen, Moral oder Überzeugungen, zu dulden, also nicht zu bekämpfen."
(Wikipedia)
Warum macht hier niemand eine neue Gesprächsrunde auf zum Thema "Walfleisch -pro und kontra"? Anders gefragt: Warum kann es bei dem ursprünglichen Thema "Walfleischrezepte" nicht sachlich zugehen? Ich bin verblüfft -oder vielleicht sogar im falschen Verein? Soviel Unsachlichkeit , soviel Polemik, das hat mit Vielfalt von Meinungen nun wirklich nichts zu tun. ;(wah
"Amen"
oder:
"Toleranz beschreibt die Fähigkeit, eine Form, oder – bis zur jeweiligen Toleranzschwelle – viele Formen des Andersseins oder Andershandelns, insbesondere Herkunft, Religion, Neigungen, Moral oder Überzeugungen, zu dulden, also nicht zu bekämpfen."
(Wikipedia)
Warum macht hier niemand eine neue Gesprächsrunde auf zum Thema "Walfleisch -pro und kontra"? Anders gefragt: Warum kann es bei dem ursprünglichen Thema "Walfleischrezepte" nicht sachlich zugehen? Ich bin verblüfft -oder vielleicht sogar im falschen Verein? Soviel Unsachlichkeit , soviel Polemik, das hat mit Vielfalt von Meinungen nun wirklich nichts zu tun. ;(wah
King of Heilbutt
Well-Known Member
Fahr schön Deine 30 kmh weiter,...dann bist Du immer auf der Überholspur :lach
:<-
schelle2000
Stammnaffe
Das neue Thema sollte vielleicht heißen: Rezepte für Elefant- und Nashornfleisch gesucht. Lässt sich ganz bestimmt auch seeehr sachlich und ohne Gegenwehr diskutieren. :lach Träum weiter! Mir sind die sachlichen Diskussionen (auch mal mit einer Spitze) lieber als eine Null-Meinung Diskussion aber in Deinem Statement kann ich ebenfalls nichts sachliches erkennen, außer den Meinungen von Anderen mit Sarkasmus zu begegenen. Könnte schon sein, dass Du im falschen Verein bist, denn hier sind Menschen und die sind nun mal so Herr Oberlehrer. :D
Bewölkte Grüße aus Schleswig-Holstein
Sven:]
Bitte nichts hineininterpretieren, was nicht ist.
Mir juckt es die ganze Zeit in den Fingern, hab aber gleich nach Erstellung gelöscht, um keine Emotionen zu schüren.
Astrid, ich hoffe es bleibt auf einer sauberen Ebene.
Ich frag mich einfach, wenn mal die ganze Weltgemeinschaft sich einig ist, und Walfang ächtet, warum müssen 3 Länder ausscheren?
Niemand muß dort Hunger leiden, wenn man es sein läßt.
Bestandszehlen kann ich nicht nachvollziehen, bin kein Forscher, aber welche stimmen ?, die der Japaner ?, die der Norweger ?
Was macht die Norweger besser, die ihre eigene Quote festlegen, im gegensatz zu den Japanern, die zu forschungszwecken fangen ?
Die EU setzt auch Dorschquoten fest, die werden auch nicht gefangen, das macht doch auch niemanden froh.
Warum fangen die Norweger ihre Quote nicht ?
Weil es nicht so viele gibt, wie sie immer behaupten ?
Es gibt so viele fragen, ich hab für mich entschieden, ich muß nicht alles essen und haben, was möglich ist. Das Artenschutzabkommen finde ich gut, und halte mich auch daran. Ich nehm auch keine Korallen aus dem Urlaub mit, auch wenn sie mir gefallen.
Mir juckt es die ganze Zeit in den Fingern, hab aber gleich nach Erstellung gelöscht, um keine Emotionen zu schüren.
Astrid, ich hoffe es bleibt auf einer sauberen Ebene.
Ich frag mich einfach, wenn mal die ganze Weltgemeinschaft sich einig ist, und Walfang ächtet, warum müssen 3 Länder ausscheren?
Niemand muß dort Hunger leiden, wenn man es sein läßt.
Bestandszehlen kann ich nicht nachvollziehen, bin kein Forscher, aber welche stimmen ?, die der Japaner ?, die der Norweger ?
Was macht die Norweger besser, die ihre eigene Quote festlegen, im gegensatz zu den Japanern, die zu forschungszwecken fangen ?
Die EU setzt auch Dorschquoten fest, die werden auch nicht gefangen, das macht doch auch niemanden froh.
Warum fangen die Norweger ihre Quote nicht ?
Weil es nicht so viele gibt, wie sie immer behaupten ?
Es gibt so viele fragen, ich hab für mich entschieden, ich muß nicht alles essen und haben, was möglich ist. Das Artenschutzabkommen finde ich gut, und halte mich auch daran. Ich nehm auch keine Korallen aus dem Urlaub mit, auch wenn sie mir gefallen.
Trolljenta
Guest
- Registriert
- 25 Oktober 2005
- Beiträge
- 1.693
zuerst mal zu den Zahlen.... da Greenpeace nicht gerade für seine neutralität bekannt ist was dieses Thema betrifft, halte ich mich lieber an andere Zahlen und diese doch als neutral anzusehendenen Zahlen hier
http://www.iucn.org/bookstore/HTML-books/SSC-Dolphins-wales-porpoises/Chapter 4.html
und hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Minke_whale#Population_and_distribution
sind nahezu identisch mit den Zahlen der norwegischen Regierung. Ich bin also geneigt diesen Glauben zu schenken.
Das die Quoten fast nie eingehalten werden hängt in erster Linie damit zusammen, das es von gesetzlicher Seite nur eine sehr streng begrenzte Anzahl von Walfängern gibt und die Saison recht kurz ist. Oft ist darüber hinaus aufgrund von schlechten Witterungsbedingungen der Walfang starkt eingeschränkt.
Auch ich habe mich entschieden, dass ich nicht alles Essen muss. Aus diesem Grunde verweigere ich alles Fleisch welches Aus Massentierhaltung kommt und kaufe keinen Fisch.
Beim Walfang wie er in Norwegen betrieben wird, wird der überschuss eines gesunden Tierbestandes entnommen ohne das dieser Tierbestand deswegen bedroht ist. Es ist ein Tier, was bis zu seinem Tod artgerecht in Freiheit gelebt hat. So was lege ich mir gerne und mit gutem Gewissen auf den Teller. Viel Lieber jedenfalls wie einen Dorsch aus der Tiefkühltheke wo eben der Bestand wirklich massiv bedroht ist oder ein Schnitzel von so einer armen Sau aus dem Maststall. Nein, da erachte ich das Walsteak doch als für mich sehr viel ehr ethisch und moralisch vertretbar.
Sicher muss kein Mensch Hunger leiden wenn die Norweger keine Wale mehr fangen. Und ich finde es auch schlimm das Japan Grosswale jagd und sicher wäre es ein "Signal" wenn auch Norwegen den Walfang einstellen würde. Jedoch bin ich mir sehr sicher, das selbst wenn Norwegen das machen würde, würde das keinen Einfluss auf Japan haben und darüber hinaus kann ich keinen sinnvollen, nachvollziehbaren Grund sehen warum Norwegen keine Wale fangen sollte. Wie gesagt, ich sehe nicht das da in irgendeiner Art und Weise ein Schaden entsteht und finde moralisch und ethisch andere Dinge sehr viel bedenklicher wie den Walfang
http://www.iucn.org/bookstore/HTML-books/SSC-Dolphins-wales-porpoises/Chapter 4.html
und hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Minke_whale#Population_and_distribution
sind nahezu identisch mit den Zahlen der norwegischen Regierung. Ich bin also geneigt diesen Glauben zu schenken.
Das die Quoten fast nie eingehalten werden hängt in erster Linie damit zusammen, das es von gesetzlicher Seite nur eine sehr streng begrenzte Anzahl von Walfängern gibt und die Saison recht kurz ist. Oft ist darüber hinaus aufgrund von schlechten Witterungsbedingungen der Walfang starkt eingeschränkt.
Auch ich habe mich entschieden, dass ich nicht alles Essen muss. Aus diesem Grunde verweigere ich alles Fleisch welches Aus Massentierhaltung kommt und kaufe keinen Fisch.
Beim Walfang wie er in Norwegen betrieben wird, wird der überschuss eines gesunden Tierbestandes entnommen ohne das dieser Tierbestand deswegen bedroht ist. Es ist ein Tier, was bis zu seinem Tod artgerecht in Freiheit gelebt hat. So was lege ich mir gerne und mit gutem Gewissen auf den Teller. Viel Lieber jedenfalls wie einen Dorsch aus der Tiefkühltheke wo eben der Bestand wirklich massiv bedroht ist oder ein Schnitzel von so einer armen Sau aus dem Maststall. Nein, da erachte ich das Walsteak doch als für mich sehr viel ehr ethisch und moralisch vertretbar.
Sicher muss kein Mensch Hunger leiden wenn die Norweger keine Wale mehr fangen. Und ich finde es auch schlimm das Japan Grosswale jagd und sicher wäre es ein "Signal" wenn auch Norwegen den Walfang einstellen würde. Jedoch bin ich mir sehr sicher, das selbst wenn Norwegen das machen würde, würde das keinen Einfluss auf Japan haben und darüber hinaus kann ich keinen sinnvollen, nachvollziehbaren Grund sehen warum Norwegen keine Wale fangen sollte. Wie gesagt, ich sehe nicht das da in irgendeiner Art und Weise ein Schaden entsteht und finde moralisch und ethisch andere Dinge sehr viel bedenklicher wie den Walfang
Wer ist schon neutral in dem Thema ?
Wale lassen sich nun mal nicht so leicht wie eine Schafsherde zählen.
Aber unabhängig von den Zahlen, sind wir uns wohl soweit einig, das keine akute Bestandsgefährdung vorliegt.
Wenngleich ich es sehr gewagt finde, von einem Überschuss zu reden !
Argumentieren die Japaner aber anders ?
Kann ich einer Nation den Walfang gestatten, und einer anderen ihn verbieten ?
Ich glaube, würde Norwegen aussteigen, würde das den Druck erhöhen. So aber, werden eher noch andere ermutigt, auch wieder zu jagen.
Ich stell die Frage anders, warum muß man Wale jagen ?, warum die Norweger ?
Ist es ein Wirtschaftsfaktor ?, wohl eher nicht. Spielt es eine Rolle in der Ernährung ?, bei der Menge wohl kaum.
Ist es nicht eher politisch. Eine Sturheit der Norwegischen Politik, um im eigenen Land gut da zu stehen ?
Was ethisch in Ordnung ist, muß jeder für sich selbst ausmachen. Ich hab für mich entschieden, ich muß keinen Wal haben. Bei dem Gedanken, da eine Steak von einer trächtigen Walkuh auf dem Grill zu haben bekomm ich keinen Hunger.
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/wissen/umwelt/530244
Wale lassen sich nun mal nicht so leicht wie eine Schafsherde zählen.
Aber unabhängig von den Zahlen, sind wir uns wohl soweit einig, das keine akute Bestandsgefährdung vorliegt.
Wenngleich ich es sehr gewagt finde, von einem Überschuss zu reden !
Argumentieren die Japaner aber anders ?
Kann ich einer Nation den Walfang gestatten, und einer anderen ihn verbieten ?
Ich glaube, würde Norwegen aussteigen, würde das den Druck erhöhen. So aber, werden eher noch andere ermutigt, auch wieder zu jagen.
Ich stell die Frage anders, warum muß man Wale jagen ?, warum die Norweger ?
Ist es ein Wirtschaftsfaktor ?, wohl eher nicht. Spielt es eine Rolle in der Ernährung ?, bei der Menge wohl kaum.
Ist es nicht eher politisch. Eine Sturheit der Norwegischen Politik, um im eigenen Land gut da zu stehen ?
Was ethisch in Ordnung ist, muß jeder für sich selbst ausmachen. Ich hab für mich entschieden, ich muß keinen Wal haben. Bei dem Gedanken, da eine Steak von einer trächtigen Walkuh auf dem Grill zu haben bekomm ich keinen Hunger.
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/wissen/umwelt/530244
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
schelle2000
Stammnaffe
@Robert
Auweia, wenn das die Nordfront wieder ließt, dann geht das ganze gezeter wieder von vorne los. :D
Dunkle Grüße aus Schleswig-Holstein
Sven:]
Auweia, wenn das die Nordfront wieder ließt, dann geht das ganze gezeter wieder von vorne los. :D
Dunkle Grüße aus Schleswig-Holstein
Sven:]
Trolljenta
Guest
- Registriert
- 25 Oktober 2005
- Beiträge
- 1.693
ich denke es ist doch ziemlich einhellig das eben die Bestandszahlen stabil bzw sogar steigend sind. Trotz Walfang! Da kann man dann auch getrost von einem überschuss sprechen und ich sehe wie gesagt im Norwegischen Walfang keinerlei bedrohung für den Bestand des Zwergwals.
Es ist møglich, das es einen Einfluss haben würde wenn die Norweger den Walfang einstellen. Aber ich halte diese Chance für minimal und glaube nicht, das es die Japaner tangiert ob die Norweger Wale fangen oder nicht.
Die Japaner argumentieren, das sie Wal zu forschungszwecken erlegen, was aber nicht stimmt da sich immer wieder Walfleisch auf Japanischen Märkten findet.
Es wäre auch gegen den Japanischen Walfang nix einzuwenden, wenn dieser ebenso streng reglementiert wäre wie der norwegische und wenn auch dort nur Walarten bejagd würden die eben einen stabilen und wachsenden Bestand verzeichnen. Das Dilemma ist jedoch, das die Japaner auch die Walarten bejagen die vom aussterben bedroht sind, von daher sehe ich da schon ein paar sehr grosse Unterschiede zu Norwegen!
Wie gesagt, rein ethisch gesehen finde ich das Walsteak auf dem Teller sehr viel leichter verdaulich wie das Rindersteak, weswegen es letzteres auf meinem Grill auch nicht gibt
Es ist møglich, das es einen Einfluss haben würde wenn die Norweger den Walfang einstellen. Aber ich halte diese Chance für minimal und glaube nicht, das es die Japaner tangiert ob die Norweger Wale fangen oder nicht.
Die Japaner argumentieren, das sie Wal zu forschungszwecken erlegen, was aber nicht stimmt da sich immer wieder Walfleisch auf Japanischen Märkten findet.
Es wäre auch gegen den Japanischen Walfang nix einzuwenden, wenn dieser ebenso streng reglementiert wäre wie der norwegische und wenn auch dort nur Walarten bejagd würden die eben einen stabilen und wachsenden Bestand verzeichnen. Das Dilemma ist jedoch, das die Japaner auch die Walarten bejagen die vom aussterben bedroht sind, von daher sehe ich da schon ein paar sehr grosse Unterschiede zu Norwegen!
Wie gesagt, rein ethisch gesehen finde ich das Walsteak auf dem Teller sehr viel leichter verdaulich wie das Rindersteak, weswegen es letzteres auf meinem Grill auch nicht gibt
schelle2000
Stammnaffe
Aber so ein wohlgeformtes Rumpsteak aus biologischer Bodenhaltung ist doch nun wirklich nicht zu verachten.:D Stellst dich aber auch ein bisschen an:rolleyes:
Dunkle Grüße aus Schleswig-Holstein
Sven:]
Trolljenta
Guest
- Registriert
- 25 Oktober 2005
- Beiträge
- 1.693
findest du? Zum einen, die wenigsten von Euch werden økologische Steaks auf dem Teller haben. Zum anderen findest du es ethisch wirklich besser ein Steak zu Essen von einem Tier dessen einziges Lebensziel es war aufzuwachsen um ins Schlachthaus geführt zu werden??
Nø, da lob ich mir mein Walsteak! Der Wal hat sein Leben in Freiheit gelebt nur ein kleiner Bruchteil der Wale im Meer werden getøtet damit ich ein Steak auf dem Grill habe. Die Wale leben nicht in erster Linie dazu um mich satt zu machen und letztendlich ist es Zufall, welcher Wal nun getøtet wird und welcher nicht.
Bei manch einem hier geht die Ethik echt am Krückstock;)
Nø, da lob ich mir mein Walsteak! Der Wal hat sein Leben in Freiheit gelebt nur ein kleiner Bruchteil der Wale im Meer werden getøtet damit ich ein Steak auf dem Grill habe. Die Wale leben nicht in erster Linie dazu um mich satt zu machen und letztendlich ist es Zufall, welcher Wal nun getøtet wird und welcher nicht.
Bei manch einem hier geht die Ethik echt am Krückstock;)
schelle2000
Stammnaffe
Das weiß doch das Rind nicht und ich habe noch keine Rinder gesehen, die etwas vermisst haben.:D So, und nun gut jetzt, Du deinen glücklichen Wal und ich mein unglückliches Rind. Mahlzeit:rolleyes:
Dunkle Grüße aus Schleswig-Holstein
Sven:]
Interessant würde es selbstverständlich werden, wenn sich ein paar andere Länder auch eine Quote selbst verordnen würden (und sich natürlich strikt daran halten :) )
Dann wäre der Ofen schnell aus mit der Nachhaltigkeit, auch bei den Minkwalen.
Dann wäre der Ofen schnell aus mit der Nachhaltigkeit, auch bei den Minkwalen.
farsundklaus
Farsundklaus
Wird D nicht genug von dieser sch... EU gegängelt und ausgeblutet und darf ein unabhängiges Land wie Norge nicht das tun was es will?
