MeFo-Schreck
Verstorben
@ Eisbär: Na hast Du nun noch ein paar weitere Wissenschafts-"Basher" und postfaktische Wutbürger gefunden (Wissenschaft dient nur dem Geld), die mit Dir ins gleiche Horn stoßen?
Ich tue mal das was Euch so missfällt (oder ihr auch nur nicht versteht/verstehen wollt), nämlich Fakten auf den Tisch bringen!
Zu dem "aus dem Netz wieder freilassen" hat Smolt schon das passende geschrieben!
Zu dem Argument (?) von Pommes: "Wissenschaft dient nur dem Geld"!
1. Wenn die Wissenschaft dazu dient NACHHALTIG und UMWELTVERTRÄGLICH Geld zu verdienen, ist daran für mich nichts Ehrenrühriges zu erkennen.
2. Nur der Tatsache, dass die Fischereipolitik ENDLICH einmal auf die Wissenschaft gehört hat, ist es nämlich zu verdanken dass nun wieder vermehrt Thune in diesen Gebieten auftauchen in denen sie früher einmal in wirtschaftlich relevanten Mengen auftauchten. Warum?
Die böse Wissenschaft hat nämlich festgestellt, wo die Laichgebiete des europäischen Blauflossenthuns im Mittelmeer sind (von dort kommen auch die "norwegischen" Thune) und die Politik hat (gegen den massiven Widerstand der Fischerei-Lobby ) sich 2007 endlich dazu durchgerungen dem Rat der Wisseschaftler zu folgen und diese Laichgebiete (z.B. östlich der Balearen) unter totalen Schutz zu stellen und dieses Fangverbot dort auch ausreichend durchzusetzen.
Hier mal ein paar von den von Dir so feindselig betrachteten Fakten dazu, hier auch dazu die Quelle http://www.fiskeavisen.dk/nyhed/opsummering-paa-tunfeberen-0?artid=2484 :
Als der Bluefin in den 50er und 60er Jahren aus den dänischen und norwegischen Fahrwassern verschwand, wurde die gesamte Biomasse der geschlechtsreifen Bluefins im Mittelmeer auf rund 300.000 Tonnen geschätzt. Da zu dem Zeitpunkt die kommerzielle Fischerei nach dem Bluefin weiter intensiviert wurde (auch in den Laichgebieten), fiel dieser Bestand und damit blieben nach und nach auch die umherstreifenden Räuber im Nordatlantik aus.
Den Tiefpunkt des Bestandes erreichte man wohl vor rund 10-12 Jahren als die Biomasse der geschlechtsreifen Bluefins im Mittelmeer auf nur noch 150.000 Tonnen gefallen war. Seit 2007 wurde die kommerzielle Fischerei im Mittelmeer (und besonders in deren Laichgebieten) auf Drängen der Wissenschaft eingeschränkt und auch wohl ausreichend wirksam überwacht & durchgesetzt.
Unerwartet rasch zeigte dies Folgen. Der Bestand explodierte seitdem regelrecht und die wissenschaftlichen Schätzungen gehen im Jahre 2013 schon wieder von einer Biomasse von 585.000 Tonnen geschlechtsreifer Bluefins im Mittelmeer aus. Das ist fast eine Vervierfachung innerhalb rund einen Jahrzehntes und fast doppelt so viel wie in den 50ern und 60ern als noch regelmässig Bluefins in DK & NO auftauchten.
Dieser "Überschuss" bringt natürlich auch wieder verstärkte Wanderbewegungen und damit das erneute Auftauchen in alten Jagdgebieten wie Norwegen und Dänemark mit sich.
Somit sehen wir, dass die Wissenschaft durchaus sehr positiven Einfluss haben kann...wenn die Politik mitzieht!
Das erschreckende Negativ-Beispiel was passiert wenn die Politik sich jahrzehntelang von der Fischerei-Lobby unter Druck setzten lässt und eben nicht dem Rat der sachverständigen Wissenschaftler hört, sehen wir gerade an der Reglementierung der Dorschfischerei in der Ostsee nach dem weitgehenden Zusammenbruch des Bestandes.
Seit gut 20 Jahren haben nämlich die Politiker der zuständigen Ministerien den Rat der Fischereisachverständigen (den sie vorher extra eingeholt haben) dann in der Konsequenz ignoriert und die Fangquoten für Dorsch um den Faktor 2 bis 3 höher gesetzt als der Rat der Wissenschaftler war
. Das Ergebnis erleben wir nun aktuell mit den drastischen Fangbegrenzungen sowohl für die "Profis" als auch uns Sportfischer.
Und auch die erhoffte Erholung des Dorschbestandes in der Ostsee wird länger dauern weil der Rat der Wissenschaftler wieder mit einer Verwässerung der Dorsch-Schonzeit unterlaufen wird, siehe hier http://www.donaukurier.de/nachricht...-Bruch-der-Dorsch-Schonzeit;art154664,3327858
Was haben diese eigentlich guten Sprichworte/Weisheiten dann hier zu suchen? Durch diese Zusammenführung entwertest Du diese weisen Worte weil sie hier absolut keinen Sinn machen!
Es ist in diesem Fall wie oben schon geschrieben nicht die Wissenschaft, die das Problem verursacht, sondernd das permanente Ignorieren der Ratschläge durch die Politik unter dem Druck von Fischereilobby und dem krampfhaften Bemühen, ein paar Wählerstimmen in den strukturschwachen Küstengebieten zu sichern. Dein "Bashing" triff also mit den Wissenschftlern hier die Falschen!
Wie gut es laufen kann mit positiver Entwicklung von Fischbeständen wenn man auf die Wissenschafter hört, sieht man aktuell an der Rückkehr der Bluefins in den Nordatlantik (siehe Erläuterungen oben) oder auch als anderes Beispiel an der positiven Entwicklung der Lachsbestände der dänischen Auen. Dort hat man seit Ende des letzten Jahrtausends mal konsequent auf die Wissenschaftler gehört und der Lachsbestand hat sich an vielen Auen (z.B Skjern Au) in dieser Zeit um mehr als den Faktor 20 verbessert! So schlecht können also die Ratschläge der von Dir so geschmähten Wissenschaftler nicht gewesen sein, oder?
Flapsig ausgedrückt sagst Du : "Ich habe zwar absolut keine Ahnung von der Materie aber ich schwätze einfach mal munter mit"!
Wow, was für eine Offenbarung an Ignoranz!
Teils aus Nichtwissen über den besonderen Status einer Art (ich kenn den Fisch zwar nicht aber ich geb' ihm trotzdem erst mal einen auf'n Kopp) oder Ignoranz (ich will meine Truhe vollkriegen!) geht auch bei Sportfischern viel "mit" was zweifelhaft ist. Die Thune Norwegens schützt vor solchen "Sport(raub)fischern" wohl nur die Tatsache, dass die mit dem in Norge üblichen Gerät eben kurzen Prozess machen und nicht gelandet werden können.
Und wie ich oben schon schrieb: Wenn die Wissenschaft dazu dient, NACHHALTIG und ohne Raubbau ein kommerzielles Ziel zu "bedienen" ist das nichts Ehrenrühriges sondern im Gegenteil etwas Ehrenhaftes weil es in diesem Fall z.B. der nachhaltigen Ernährung der Menschheit dient!
Ich tue mal das was Euch so missfällt (oder ihr auch nur nicht versteht/verstehen wollt), nämlich Fakten auf den Tisch bringen!
Zu dem "aus dem Netz wieder freilassen" hat Smolt schon das passende geschrieben!
Zu dem Argument (?) von Pommes: "Wissenschaft dient nur dem Geld"!
1. Wenn die Wissenschaft dazu dient NACHHALTIG und UMWELTVERTRÄGLICH Geld zu verdienen, ist daran für mich nichts Ehrenrühriges zu erkennen.
2. Nur der Tatsache, dass die Fischereipolitik ENDLICH einmal auf die Wissenschaft gehört hat, ist es nämlich zu verdanken dass nun wieder vermehrt Thune in diesen Gebieten auftauchen in denen sie früher einmal in wirtschaftlich relevanten Mengen auftauchten. Warum?
Die böse Wissenschaft hat nämlich festgestellt, wo die Laichgebiete des europäischen Blauflossenthuns im Mittelmeer sind (von dort kommen auch die "norwegischen" Thune) und die Politik hat (gegen den massiven Widerstand der Fischerei-Lobby ) sich 2007 endlich dazu durchgerungen dem Rat der Wisseschaftler zu folgen und diese Laichgebiete (z.B. östlich der Balearen) unter totalen Schutz zu stellen und dieses Fangverbot dort auch ausreichend durchzusetzen.
Hier mal ein paar von den von Dir so feindselig betrachteten Fakten dazu, hier auch dazu die Quelle http://www.fiskeavisen.dk/nyhed/opsummering-paa-tunfeberen-0?artid=2484 :
Als der Bluefin in den 50er und 60er Jahren aus den dänischen und norwegischen Fahrwassern verschwand, wurde die gesamte Biomasse der geschlechtsreifen Bluefins im Mittelmeer auf rund 300.000 Tonnen geschätzt. Da zu dem Zeitpunkt die kommerzielle Fischerei nach dem Bluefin weiter intensiviert wurde (auch in den Laichgebieten), fiel dieser Bestand und damit blieben nach und nach auch die umherstreifenden Räuber im Nordatlantik aus.
Den Tiefpunkt des Bestandes erreichte man wohl vor rund 10-12 Jahren als die Biomasse der geschlechtsreifen Bluefins im Mittelmeer auf nur noch 150.000 Tonnen gefallen war. Seit 2007 wurde die kommerzielle Fischerei im Mittelmeer (und besonders in deren Laichgebieten) auf Drängen der Wissenschaft eingeschränkt und auch wohl ausreichend wirksam überwacht & durchgesetzt.
Unerwartet rasch zeigte dies Folgen. Der Bestand explodierte seitdem regelrecht und die wissenschaftlichen Schätzungen gehen im Jahre 2013 schon wieder von einer Biomasse von 585.000 Tonnen geschlechtsreifer Bluefins im Mittelmeer aus. Das ist fast eine Vervierfachung innerhalb rund einen Jahrzehntes und fast doppelt so viel wie in den 50ern und 60ern als noch regelmässig Bluefins in DK & NO auftauchten.
Dieser "Überschuss" bringt natürlich auch wieder verstärkte Wanderbewegungen und damit das erneute Auftauchen in alten Jagdgebieten wie Norwegen und Dänemark mit sich.
Somit sehen wir, dass die Wissenschaft durchaus sehr positiven Einfluss haben kann...wenn die Politik mitzieht!
Das erschreckende Negativ-Beispiel was passiert wenn die Politik sich jahrzehntelang von der Fischerei-Lobby unter Druck setzten lässt und eben nicht dem Rat der sachverständigen Wissenschaftler hört, sehen wir gerade an der Reglementierung der Dorschfischerei in der Ostsee nach dem weitgehenden Zusammenbruch des Bestandes.
Seit gut 20 Jahren haben nämlich die Politiker der zuständigen Ministerien den Rat der Fischereisachverständigen (den sie vorher extra eingeholt haben) dann in der Konsequenz ignoriert und die Fangquoten für Dorsch um den Faktor 2 bis 3 höher gesetzt als der Rat der Wissenschaftler war
. Das Ergebnis erleben wir nun aktuell mit den drastischen Fangbegrenzungen sowohl für die "Profis" als auch uns Sportfischer. Und auch die erhoffte Erholung des Dorschbestandes in der Ostsee wird länger dauern weil der Rat der Wissenschaftler wieder mit einer Verwässerung der Dorsch-Schonzeit unterlaufen wird, siehe hier http://www.donaukurier.de/nachricht...-Bruch-der-Dorsch-Schonzeit;art154664,3327858
Was haben diese eigentlich guten Sprichworte/Weisheiten dann hier zu suchen? Durch diese Zusammenführung entwertest Du diese weisen Worte weil sie hier absolut keinen Sinn machen!
Nimm es endlich mal hin: Wissenschaft braucht Fakten und muss dazu zum Zweck der Untersuchung auch mal etwas entnehmen. Das die Quote der Norweger mit 0,23% des Gesamtfanges des atlantischen Bluefins eine "Hauch von Nichts" ist hast du wohl schon mehrfach geflissentlich überlesen.
Es ist in diesem Fall wie oben schon geschrieben nicht die Wissenschaft, die das Problem verursacht, sondernd das permanente Ignorieren der Ratschläge durch die Politik unter dem Druck von Fischereilobby und dem krampfhaften Bemühen, ein paar Wählerstimmen in den strukturschwachen Küstengebieten zu sichern. Dein "Bashing" triff also mit den Wissenschftlern hier die Falschen!
Wie gut es laufen kann mit positiver Entwicklung von Fischbeständen wenn man auf die Wissenschafter hört, sieht man aktuell an der Rückkehr der Bluefins in den Nordatlantik (siehe Erläuterungen oben) oder auch als anderes Beispiel an der positiven Entwicklung der Lachsbestände der dänischen Auen. Dort hat man seit Ende des letzten Jahrtausends mal konsequent auf die Wissenschaftler gehört und der Lachsbestand hat sich an vielen Auen (z.B Skjern Au) in dieser Zeit um mehr als den Faktor 20 verbessert! So schlecht können also die Ratschläge der von Dir so geschmähten Wissenschaftler nicht gewesen sein, oder?
Du weisst schon was Du da in letzter Konsequenz sagst und zugibst?
Flapsig ausgedrückt sagst Du : "Ich habe zwar absolut keine Ahnung von der Materie aber ich schwätze einfach mal munter mit"!
Wow, was für eine Offenbarung an Ignoranz!
Was ist anders? Du glaubst doch nicht wirklich, dass der durchschnittliche Angler weniger "gierig" ist als der durchschnittliche Berfufsfischer? Im Leben nicht! Leider ! Dafür habe ich leider schon zu oft geschützte oder zu kleine Fische in den "Bütten" der Angler gesehen, sei es im Meer, sei es im Süsswasser.
Teils aus Nichtwissen über den besonderen Status einer Art (ich kenn den Fisch zwar nicht aber ich geb' ihm trotzdem erst mal einen auf'n Kopp) oder Ignoranz (ich will meine Truhe vollkriegen!) geht auch bei Sportfischern viel "mit" was zweifelhaft ist. Die Thune Norwegens schützt vor solchen "Sport(raub)fischern" wohl nur die Tatsache, dass die mit dem in Norge üblichen Gerät eben kurzen Prozess machen und nicht gelandet werden können.
Das ist primär erst mal wieder eine leere Behauptung ohne auch nur EIN EINZIGES Beispiel zu nennen und somit postfaktisches Geblubber!Auch in anderen Zusammenhängen wurde schon oft genug bewiesen, dass vermeintliche Forschungen oft einen größeren kommerziellen Hintergrund haben, als öffentlich zugegeben wird.
Mir reicht dieses Thema aber jetzt, da ich mit der hiesigen Diskussion sowieso nichts ändere.
Und wie ich oben schon schrieb: Wenn die Wissenschaft dazu dient, NACHHALTIG und ohne Raubbau ein kommerzielles Ziel zu "bedienen" ist das nichts Ehrenrühriges sondern im Gegenteil etwas Ehrenhaftes weil es in diesem Fall z.B. der nachhaltigen Ernährung der Menschheit dient!
Noch einmal: Es hat nichts aber auch garnichts mit Maßlosigkeit zu tun, wenn der einzige lizensierte Thunfischjäger Norwegens die ihm zugestandene Quote von "maßlosen" 0,23% der Atlantik-weiten Gesamtfangquote mit einem Hol fängt (nachdem er schon div. totale Fehlversuche in 2016 und den Jahren 2014 & 2015 hatte ). Wenn ich die Versuche 2014 & 2015 (in denen der Fischer kräftig draufgezahlt hat) nicht mit einrechnen würde, würde ich eher von Effizienz reden.
Hat er nicht, denn die Fangquoten werden (wie oben schon beschrieben) nicht von den Wissenschaftlern festgelegt sondern von den Politikern die oft (viel zu oft) deren Ratschläge ignorieren.
Filmmaterial aus dem Öresund.
