Jetzt scheinen sie doch noch in Norge anzukommen...

Also Thune in dieser Größe werden sehr wohl auch mit Popperruten gefangen. Sehe auch eher die Probleme darin das sie dann rauben müssen und man zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein muss. Das Chumming bzw. Livebaitfischen was z.b. In Kanada aber auch im Mittelmeer betrieben wird, dürfte da deutlich effektiver sein. Denke aber bis es soweit sein könnte werden noch einige Jahre vergehen. Eventuell beschleunigt der Temperaturanstieg im nördlichen Atlantik das ganze aber auch.
 
Eisbär schrieb:
Alles was sie mit dem Fang "erforscht" haben, war die Größe der Fische und die Stückzahl in dem Schwarm.
Erst mal 190 Stück zu fangen, um dann festzustellen, dass es an der Infrastruktur fehlt ist schon aberwitzig.
Sowas dann auch noch "Forschung" nennen zu wollen ist eine Frechheit. Was hat man nun davon, wenn man "erforscht" hat, dass es mal 190 Stück in einem Schwarm gab?
Zum Vergrößern anklicken....
Da möchte ich mal Einstein zitieren:

"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt."

Das ist ein Problem in der heutigen Zeit: Gerne wird das, von dem man selber keine blassen Schimmer hat, schnell abqualifiziert und es gibt leider zu viel Dummköpfe, die dann "Hurra" schreien.
Deine Stellungnahme zeigt leider allzu deutlich, dass Du von Wissenschaft & Forschung keinen "Dunst" hast und es somit aufgrund Deines "Standpunktes" (siehe Zitat oben) abqualifizierst.
Da liegst Du leider genau so falsch wie mit Deinem Post, der aus Unwissenheit implizierte, dass die Norweger am Thunfisch Raubbau betrieben. :genau:

Woher weisst Du, dass sich die wissenschaftliche Erkenntnis darin erschöpfte, dass da 190 in einem Schwarm waren?
Man kann anhand der Analyse von Schuppen- und Gewebeproben sehr viel mehr Erkenntnisse erzielen, wie z.B. Alter, Ernährungszustand, Fruchtbarkeit jährliche Wachstumsraten, genetische Abstammung von welchem Laich-Stamm, Schwermetall- und Pestizid-Belastungen, ja sogar Zug-Routen könnten anhand von Spuren-Element-Analysen erfasst werden. Da sind natürlich erst mal Momentaufnahmen aber wenn man über mehrere Jahre solche Momentaufnahmen hat, können daraus sehr profunde wissenschaftliche Erkenntnisse erworben werden.:a010:
 
Nochmal kurz zum Angeln auf die Thuns:


Bisher ist der Makrellstørje-Fang in Norwegen, wie schon erwähnt, leider nur der kommerziellen Direktfischerei vorbehalten, d.h. Sportfischern leider verboten.

Der Norwegische Jäger und Fischerverband (NJFF) arbeitet aber nun schon seit zwei Jahren aktiv daran die Fischerei für Angler zu öffnen. Realistisch gesehen wird da aber wohl, wenn überhaupt, frühstens 2018 was gehen. Momentan ist da von einer Quote von 1 Tonne (4-6 Fische) die für registrierte Sportfischer abgesetzt werden könnte, die Rede.

nachzulesen hier:

https://www.njff.no/fiske/Hringsuttalelser/Makrellstørje 2017 - høringssvar NJFF.pdf


Ich hätte, glaub ich nicht die Ausdauer auf die Thunfische zu warten, oder sie zu suchen. Zur Sicherheit könnte man natürlich immer das entsprechende Equipment im Boot haben, -und ein paar Makrelen als Köderfische sind ja schnell gefangen. :a0155:

Gruss
smolt
 
  • Ein Stück weit möchte ich den Ursus maritimus in Schutz nehmen. Es gibt hier sehr viele Informative Post's . Leider , warum auch immer, nie in Gänze geschrieben. Wenn dann der Eisbär mal locker aus der Hüfte schießt , kann das für den einen oder anderen flapsig rüberkommen. letztlich folgt dann wieder ein Beitrag mit noch mehr belastbaren Fakten. Natürlich kann man immer nachfragen woran das eine oder andere liegt etc. Also ich für mich finde Teile von Andybln, Smolt und dem MeFo-Schreck immer wieder sehr informativ und lasse die Emotionen nur auf Sparflamme laufen. Also genug Harmoniesoße verkippt, laßt uns alle an die Nettiquette denkenn. . .
 
Leider wird heutzutage viel zu oft "aus der Hüfte geschossen" ohne die Hintergründe zu kennen.
Früher gingen solche "Hüftschüsse" noch durch journalistisch geschulte Redaktionen und somit wurde der gröbste Unsinn ausgefiltert bevor er an die Öffentlichkeit ging. Heute taucht solcher Blödsinn (Sorry, aber ich kenn dafür kein anderes Wort) sofort in Foren und sozialen Netzwerken auf und viele (zu viele) glauben dann daran weils ja im Internet steht. :a045:
Ich halte prinzipiell sehr viel auf "Nettiquette" in Foren aber bei schlicht falschen Meinungen/Meldungen/Äusserungen habe ich mir das inzwischen abgewöhnt und rede Klartext und versuche diese dann ein wenig zu "entzaubern" !:genau:
 
Blödsinn= postfaktische Wahrheiten( was für ein Widerspruch in sich lach lach).
 
MeFo-Schreck schrieb:
Da möchte ich mal Einstein zitieren:

"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt."

Das ist ein Problem in der heutigen Zeit: Gerne wird das, von dem man selber keine blassen Schimmer hat, schnell abqualifiziert und es gibt leider zu viel Dummköpfe, die dann "Hurra" schreien.
Deine Stellungnahme zeigt leider allzu deutlich, dass Du von Wissenschaft & Forschung keinen "Dunst" hast und es somit aufgrund Deines "Standpunktes" (siehe Zitat oben) abqualifizierst.
Da liegst Du leider genau so falsch wie mit Deinem Post, der aus Unwissenheit implizierte, dass die Norweger am Thunfisch Raubbau betrieben. :genau:

Woher weisst Du, dass sich die wissenschaftliche Erkenntnis darin erschöpfte, dass da 190 in einem Schwarm waren?
Man kann anhand der Analyse von Schuppen- und Gewebeproben sehr viel mehr Erkenntnisse erzielen, wie z.B. Alter, Ernährungszustand, Fruchtbarkeit jährliche Wachstumsraten, genetische Abstammung von welchem Laich-Stamm, Schwermetall- und Pestizid-Belastungen, ja sogar Zug-Routen könnten anhand von Spuren-Element-Analysen erfasst werden. Da sind natürlich erst mal Momentaufnahmen aber wenn man über mehrere Jahre solche Momentaufnahmen hat, können daraus sehr profunde wissenschaftliche Erkenntnisse erworben werden.:a010:
Zum Vergrößern anklicken....
Ach Axel, als ich ein Kind war sollte ich immer einen Standpunkt einnehmen, der sich später als nicht richtig herausstellte. Jetzt ist nur der andere Standpunkt richtig und wer das nicht einsieht liegt wieder falsch.
Wie mir scheint hast du ja den absoluten Durchblick in dieser Wissenschaft .
Selbst wenn, würde ich auch dann nicht davon ausgehen, dass du mit Sicherheit Recht hast. Juristen halten sich ja auch nicht immer gesetzeskonform, Polizisten verstoßen auch gegen Regeln und die Wissenschaft macht auch öfter Sachen, die schwer nachvollziehbar sind.
Wozu brauchten sie die ganzen 190 Stück????? Man kann alles immer irgendwie begründen, aber nicht jedes Mittel heiligt jeden Zweck. Dazu brauche ich kein Wissenschaftler zu sein. Aus jedem Schwarm einzelne rauspicken hat für mich Nichtwissenschaftler mehr von Wissenschaft.
Übrigens habe ich noch ein Zitat für dich rausgesucht.
„Der Mensch erfand die Atombombe, doch keine Maus der Welt würde eine Mausefalle konstruieren.“


Den wirst du kennen
upload_2017-2-22_23-39-28.png
 
Eisbär schrieb:
Ach Axel, als ich ein Kind war sollte ich immer einen Standpunkt einnehmen, der sich später als nicht richtig herausstellte. Jetzt ist nur der andere Standpunkt richtig und wer das nicht einsieht liegt wieder falsch.
Wie mir scheint hast du ja den absoluten Durchblick in dieser Wissenschaft .
Selbst wenn, würde ich auch dann nicht davon ausgehen, dass du mit Sicherheit Recht hast. Juristen halten sich ja auch nicht immer gesetzeskonform, Polizisten verstoßen auch gegen Regeln und die Wissenschaft macht auch öfter Sachen, die schwer nachvollziehbar sind.
Wozu brauchten sie die ganzen 190 Stück????? Man kann alles immer irgendwie begründen, aber nicht jedes Mittel heiligt jeden Zweck. Dazu brauche ich kein Wissenschaftler zu sein. Aus jedem Schwarm einzelne rauspicken hat für mich Nichtwissenschaftler mehr von Wissenschaft.
Zum Vergrößern anklicken....

@Eisbär, du machst es einem aber auch schwer mit deiner kompromisslosen Naivität!
Ein Fischer fischt seit 2 Jahren erfolglos auf Thunfisch. Dieser gibt Geld Ohne Ende dafuer aus, muss im Zweifel sogar die Manschaft an Board bezahlen. Von laufenden Kosten mal ganz abgesehen. Dieser Fischer sichtet nun Jagende Thunfische, ohne zu wissen, wieviele es sind. Diesen Thunfischen ist der Fischer mehrere Tage gefolgt und es wurden mehrere mal das Netz gesetzt, ohne das auch nur ein Fisch drin war. Noch am Tag des Fanges wurde das Netz gesetzt, ebenfalls ohne Erfolg. Mittlerweile ist die Saison so weit voran geschritten, das nur noch eineinhalb Monate Zeit sind um endlich zu glücken.
Dann, das Netz wird ausgelegt und es ist Thunfish drin.
http://www.webinntekt.com/blogg/?p=1534

Die Crew geht von zunächst 60 Fischen aus, welche sich im Netz verfangen haben. Mit 190 hat keiner gerechnet, das einholen des Netzes (und des Fanges) dauert die gesamte Nacht. erst am Ende steht fest, das es 190 Fische waren, von jedem einzelnen wurden biologische Proben genommen!

Natürlich ist es aus Wissenschaftlicher Sicht besser, einzelne exemplare aus verschiedenen Schwärmen zu bekommen. In diesem Fall war es jedoch nicht möglich!
Andere Exemplare wurden dennoch auch der Wissenschaft zugeführt. Wie schon im Jahr 2015 ist es auch 2016 passiert, das Thunfische die Lachsfarmen attakieren. Ein Fisch hat es bei Kristiansund ins Netz geschafft und einer in Nord Trøndelag. Beifang bei anderen Schiffen wurden meiner Kentniss nach im Jahr 2015 gemeldet, nicht jedoch im Jahr 2016.
Ohne Frage handelt der Fischer kommerziell. Anders währe der Aufwand auch nicht zu verantworten. Für den Staat hingegen geht es nicht ums Geld Verdienen - ihm geht es um eine Vernünftige Verwaltung der Bestände.

Noch etwas persönliches. Ein Standpunkt ist immer das Widerspiegeln der eigenen Meinung. Diese kann jedoch angepasst werden, vor allem dann, wenn man ueber die Fakten mal etwas nachdenkt.
 
Natürlich kenne ich beide Sprichworte:a010:. Schöne Sprüche!:a020:

Was allerdings der Spruch mit der Atombombe und der Wahlspruch von Greenpeace inhaltlich mit unserem aktuellen Thema direkt zu tun haben, erschliesst sich mir nicht ganz.:a0155:
Auch der Verweis mit den unterschiedlichen politischen Systemen in denen Du aufgewachsen bist und dem Du jetzt lebst hat nichts, aber auch garnichts mit dem Thema zu tun.
Sie sind nur der Versuch mit Plattituden Stimmung zu machen, ein oft verwendetes Mittel um vermeintliche Überlegenheit und Gelassenheit zu demonstrieren wenn man faktisch widerlegt worden ist.

Was Wissenschaft angeht bin ich weit davon enfernt, den (wie du so schön sagst) "absoluten Durchblick" zu haben...allerdings habe ich schon wissenschaftlich gearbeitet und missachte das nicht weil ich es nicht nachvollziehen kann.
Das ist nämlich auch so eine Vorgehensweise die, vorsichtig gesagt, unklug ist: Wenn ich es nicht verstehe muss es "Hexenwerk" sein und ich habe das Recht es missachten...Sorry, das ist der grudsätzlich falsche Ansatz! Wenn ich etwas nicht verstehe frage ich nach, um es zu begreifen.
Wenn die Menschheit immer nach Grundsatz "Verstehe ich nicht-->das ist Hexenwerk-->das ist falsch/das muss ich nicht beachten" vorgegangen wäre würden wir heute noch glauben, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne um die Erde kreist.

Zurück zu den Fakten (ein sinnvoller Ansatz gerade im wissenschaftlichen Umfeld :a010:)
Natürlich ist nicht alles was Wissenschaftler tun sinnvoll, denn auch akademische Bildung geht nicht zwangsläufig immer mit gesundem Menschenverstand einher.
Wenn man in diesem bewussten Fall sich allerdings den Fakten öffnet (versuche es einmal) und wissenschaftlichen Standards folgt, erkennt man dass man
a. Fakten haben muss
und
b. Diese Fakten belastbar sein müssen.
um zu beurteilen ob es
c. sinnvoll ist, den Thunfischfang in Norge wieder zu erlauben
und
d. wie man diesen gestalten könnte, dass er nachhaltig ist.

Fakten wurden durch den Fang erfasst! Soweit zu Punkt "a."
Damit diese Fakten auch belastbar sind muss eine statistisch relevante Anzahl ausgewertet werden (Punkt "b.") sonst ist sie nichts wert. Und da sind bei einem Fischbestand eben 190 Einzel-Exemplare mal ein Anfang für eine Momentaufnahme. aus vielen einzelnen Momentaufnahmen zu verschiedenen Zeiten wird dann zusammengesetzt ein "Film", der Rückschlüsse auf eine Entwicklung zulässt und zu den Punkten "c." und "d." führt.

Beispiel:
Wenn ich mir aus 80 Mio Deutschen einen rausgreife, der einen IQ kurz über Raumtemperatur hat, raucht und fixt und dann die Aussage treffe, dass zumindest die meisten Deutschen doof sind und ein Drogenproblem haben, ist das eben faktisch falsch weil nur eine nicht ausreichende Anzahl untersucht wurde und dies somit eine nicht belastbare Aussage.

Beim Fazit bleibt es dabei
a. Du lagst mit dem implizierten Vorwurf, Norwegen würde aktuell in dem Fall mit den Thunfischen Raubbau betreiben, schlicht falsch.
b. Der Vorwurf, dass das Vorgehen der Wissenschaftler mit dem Fang & Untersuchung von 190 Thunen eine "Frechheit begehen" würden, dass sie das als Wissenschaft bezeichnen, beweist nur dass Du von wissenschaftlicher Arbeit und Auswertung keine Ahnung hast.
 
„Der Mensch erfand die Atombombe, doch keine Maus der Welt würde eine Mausefalle konstruieren.“

Dieser Satz sollte nur darstellen, dass die Forschung auch viel Mist produziert und hat nicht direkt mit den 190Thunfischen zu tun und auch nicht unbedingt nur mit Mäusen.

Ansonsten finde ich deine Erläuterungen schon i. O. , aber mir ist auch bekannt, dass zum Zwecke der "Forschung" in Ost- und Nordsee laufend Fisch gefangen wird und auch auf der ganzen Welt und sich dadurch bisher kaum mal etwas an den weltweiten Fischbeständen verbessert hat. Wenn also die Forscher aller Länder nur mehr oder weniger glaubwürdig sind, was natürlich auch wieder eine teilweise unberechtigte Gleichmacherei ist, dann ist es auch nicht verwunderlich, dass die Allgemeinheit nicht jeder Forschung glaubt und nicht jede Forschung, die mit der Tötung von so vielen Tieren zusammenhängt Anerkennung zollt.
Es ist m. E. auch nicht unbedingt notwendig, sich vor einer Meinungsäußerung in einem Forum erst wissenschaftlich mit jedem Thema auseinanderzusetzen, gerade wenn z.B. ich bei der Tötung von 190 Tieren, deren Bestand in den Weltmeeren auf keinen Fall zu hoch ist, an der unbedingten Notwendigkeit zweifle.

Natürlich sind wir hier Angler und der Fang von Fischen ist uns nicht fremd, aber bei Arten, die dort selten sind, ist das halt doch etwas anderes.

Auch in anderen Zusammenhängen wurde schon oft genug bewiesen, dass vermeintliche Forschungen oft einen größeren kommerziellen Hintergrund haben, als öffentlich zugegeben wird.
Mir reicht dieses Thema aber jetzt, da ich mit der hiesigen Diskussion sowieso nichts ändere.:wave:
 
Moin, Moin,

@AndyBln
"kompromisslosen Naivität" bezogen auf Eisbär ist Quatsch. Ich glaube auch nicht das er die Politik des Norwegischen Staates in Frage stellt.
Aber die Maßlosigkeit eines einzelnen Fischer's, der die Gesamtquote für 2016 in einem Hohl wegfängt. Wenn du die finanzielen Kosten die er aufbringen mußte als Alibi siehst, dann denke auch mal an die anderen Fischer. Arbeitsplatzsicherung ist ein Totschlagargument der Politiker.
Diese Maßlosigkeit hat uns erst in den jetzigen Zustand gebracht
P.S. möchte mich noch mal für das Telefonat Ende September im Haus Ryhn bedanken.

Eisbär hat in vielen recht, vielleicht kommt es manchmal nicht so rüber.
Wenn alles so richtig wäre wie es von der Kontraseite argumentiert wird, hätten wir die aktuellen Probleme der Weltmeere nicht.
Wir fahren wohl doch auch Norwegen, weil die "Welt noch in Ordnung scheint", jedenfalls für mich.
Ich hoffe es bleibt so.
 
navigator boot1 schrieb:
Moin, Moin,

@AndyBln
"kompromisslosen Naivität" bezogen auf Eisbär ist Quatsch. Ich glaube auch nicht das er die Politik des Norwegischen Staates in Frage stellt.
Aber die Maßlosigkeit eines einzelnen Fischer's, der die Gesamtquote für 2016 in einem Hohl wegfängt. Wenn du die finanzielen Kosten die er aufbringen mußte als Alibi siehst, dann denke auch mal an die anderen Fischer. Arbeitsplatzsicherung ist ein Totschlagargument der Politiker.
Diese Maßlosigkeit hat uns erst in den jetzigen Zustand gebracht
P.S. möchte mich noch mal für das Telefonat Ende September im Haus Ryhn bedanken.

Eisbär hat in vielen recht, vielleicht kommt es manchmal nicht so rüber.
Wenn alles so richtig wäre wie es von der Kontraseite argumentiert wird, hätten wir die aktuellen Probleme der Weltmeere nicht.
Wir fahren wohl doch auch Norwegen, weil die "Welt noch in Ordnung scheint", jedenfalls für mich.
Ich hoffe es bleibt so.
Zum Vergrößern anklicken....

also ich bin mir jetzt nicht ganz sicher und lasse mich gern korrigieren, aber hatte nicht nur dieses eine Boot die Fangerlaubnis auf Thunfisch in norwegischen Gewässern und hat damit die gesamte Fangquote für sich allein? Zumindest war das in den Jahren 2014, 2015 so, richtig?
 
AndyBln schrieb:
Bei der Fischerei auf Makrellstørje handelte es sich im Jahr 2016 ausschliesslich um eine Testfischerei auf diese Thunfischart. Eine Gesamt Quote wurde vom Fischerei Department ausgegeben, welche wiederrum auf wenige Fahrzeuge verteilt wurde. Diese Fahrzeuge mussten strengste Anforderungen erfüllen, um überhaupt in die Engere Auswahl zur Quoten Verteilung zu kommen. Die Vorraussetzung

so habe ich es gelesen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
ah, ok...danke für die Information

bleibt aber die Frage, hatte er nicht einfach nur Glück mit dem Fang und weiß er nicht erst wenn das Netz an Bord ist wie viel er tatsächlich gefangen hat...klar wir mit einer Rute können schon abwiegen haben wir einen kleinen oder großen Köhler, und mag sein das auch der Fischer am Zug des Netzes erkennen ob es gut gefüllt ist, aber kann er einzelne Fische beim einholen entlassen oder verstößt er dann nicht gegen das strenge Fischereirecht der Norweger...
aber gut ich kenne das Thema zu wenig und will nicht mit Halbwissen glänzen
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Einschätzung der Dinge. Wissenschaft DIENT nur dem Geld. Was nicht Gewinnbringend ist wird abgewürgt. Ausnahmen gibt es. Forschung im All. Aber da geht es ja auch ums Geld. (Den dann sterben auch die Mächtigen)
Forscher oder Wissenschaftler können ohne Geld nicht forschen.
Wenn in Norge der Thun wieder in großen Mengen da ist wird er gejagt. Das sagt uns dann die Wissenschaft. Man kann ja X Tonnen fangen. Das macht ja nix.
Nur ein Beispiel.
Der Thun, der in Flatanger aus dem Lachskäfig entnommen wurde hatte 380 Kilo. Und der ging weg für 30000 $
Also ist man schon darauf vorbereitet.

Aber ich halte mich ab jetzt auch daraus.
 
Zuletzt bearbeitet:
ok, aber darf einfach das Netz aufmachen oder untersagt ihm genau das seine Fangerlaubnis auf den Thun?
 
Ich kenne nun nicht die Fischereigesetze in Norwegen. Aber es wird ja nicht mit einem Schleppnetz gefischt und somit werden die Tiere auch nicht tötlich verletzt, beim Fang.
Man ist ja von 60 Tieren ausgegangen, also hätte man den Rest schwimmen lassen können.
Hinzuzufügen ist ja auch noch die Probleme die Fischindustrie mit so ein hohem Aufkommen, was an anderer Stelle schon diskutiert wurde.(Preiserzielung).

Es war keinem damit gedient !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Allen eine geruhsame Nacht
 
navigator boot1 schrieb:
Ich kenne nun nicht die Fischereigesetze in Norwegen. Aber es wird ja nicht mit einem Schleppnetz gefischt und somit werden die Tiere auch nicht tötlich verletzt, beim Fang.
Man ist ja von 60 Tieren ausgegangen, also hätte man den Rest schwimmen lassen können.
......
Zum Vergrößern anklicken....

....du scheinst dich ja mit den Fangmethoden auszukennen,
Mich würde in diesem Zusammenhang zum einen interessieren wie man die restlichen Fische wieder einfach so freilassen kann? - also rein praktisch gesehen.
Zum anderen, wie kann man sicher sein, das die Tiere nicht tödlich verletzt sind?

....es gibt ja einige Videos zum Thunfischfang zu sehen. Da gehen 400 kg Fische mit vollem Speed (60 km/h) in die Netze, verausgaben sich völlig, werden zusammengedrängt. Durch den Stress und die erhöhte Blutzirkulation kommt es nicht selten zu Blutungen aus den Kiemen.

Generell ist das Freilassen von pelagischen Fischen aus ringnots (Ringwaden) ja nicht ganz "problemfrei" (zumindest für die Fische) und es ist wohl kein Geheimniss das ein Großteil der Fische später doch verendet.

.......ich persönlich finde es klasse das sich der Bestand an atlantischen Thunfischen wieder erholt hat. Und wenn die Bestandsgrösse früher oder später wieder eine tragfähige Fischerei zulässt, warum sollte man die Tiere dann nicht auch befischen?

Gruß
Smolt
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben