Weitwinkel für Canon EOS

AW: Weitwinkel für Canon EOS

Besteht noch Bedarf, hätte eins abzugeben Canon 17-40 f4 L VB 400 € incl.Gegenlichtblende, UV Filter, Lederbeutel
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

Besteht noch Bedarf, hätte eins abzugeben Canon 17-40 f4 L VB 400 € incl.Gegenlichtblende, UV Filter, Lederbeutel

Ähm... 17-40mm hat auf einer 350D nicht unbedingt etwas mit WW zu tun. Das sind dann effektiv 27,2-64mm.
Sicher ne tolle Linse die auf einer Vollformat auch als WW durch gehen kann.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

Ähm... 17-40mm hat auf einer 350D nicht unbedingt etwas mit WW zu tun. Das sind dann effektiv 27,2-64mm.
Sicher ne tolle Linse die auf einer Vollformat auch als WW durch gehen kann.

Deinem Einwand zum Weitwinkeleinsatz des 17-40mm an der 350d will ich nur begrenzt zustimmen, da man im Allgemeinen bei 50 mm Objektiven von Normal-, drunter von Weitwinkel- und drüber von Teleobjektiven spricht. Würde also "krümelkackrig" gerechnet das von 17-31 mm durchaus ein WW an der 350 nutzbar wäre. Die verbleibenden 9 mm (32-40mm) sind für den Nutzer garantiert nicht verschenkt.

Das 17-40mm f4 L ist eigentlich noch besser für Kameras mit Crop 1,6 geeignet, auch wenn man es nicht vermuten würde. Ich hatte es eine ganze Zeit an einer 600d im Einsatz und die Bildqualität ist extrem gut, etwas besser als am Vollformat.


Ich weiß, man bekommt für den halben Preis ein 10-18mm neu, sicher auch eine Kaufentscheidung, die Sinn macht oder ein neues 10-22mm für knapp 500 €, das sollte jeder für sich entscheiden.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

Moin,
ich denke doch es ist ein Weitwinkel. Denn meines Wissens nach fängt die Normalbrennweite bei. ca. 30mm an. Ein Normalobjektiv einer KB- Kamera ist bei 50mm. Daher bin ich der Meinung, alles was kleiner als 30mm ist für mich ein Weitwinkel. Aber ich kann mich auch irren.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

Ich nochmal. So eine Kamera mit allen erdenklichen Einstellmöglichkeiten ist für den Normalverbraucher mit ihren Einstellungen optimal. Aber man sollte auch mit so einer Kamera mal die Automatik und auch den Autofocus ausschalten und mit den Blenden oder der Zeit spielen. Auch mal mit den eigen Augen scharfstellen. Sicherlich. Wenn es schnell gehen soll ist Automatik gut. Aber besser ist es mal selber zu probieren. Die klassischen Wasserfallaufnahmen z.B. Das Wasser einfrieren oder es laufen lassen. Und das schöne an der Digi-Kamera. Man hat keine Entwicklerkosten mehr. Was allerdings schade ist. Früher konnte man noch so einiges bei der Selbstentwicklung rausholen. Aber das war auch sehr mühsam. Heute macht man das über die Kameraeinstellungen. Und was nutzt einem das beste Objektiv, wenn man die Kamera nicht nutzt und ausprobiert.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

@KarstenK - da will ich Dir absolut zustimmen, der Automatikbetrieb kann nur der Anfang sein, ansonsten war es schade ums Geld, denn den können alle Kameras recht gut.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

wichtig ist . Probieren, probieren, probieren................................................................
 
Deinem Einwand zum Weitwinkeleinsatz des 17-40mm an der 350d will ich nur begrenzt zustimmen, da man im Allgemeinen bei 50 mm Objektiven von Normal-, drunter von Weitwinkel- und drüber von Teleobjektiven spricht. Würde also "krümelkackrig" gerechnet das von 17-31 mm durchaus ein WW an der 350 nutzbar wäre. Die verbleibenden 9 mm (32-40mm) sind für den Nutzer garantiert nicht verschenkt. Das 17-40mm f4 L ist eigentlich noch besser für Kameras mit Crop 1,6 geeignet, auch wenn man es nicht vermuten würde. Ich hatte es eine ganze Zeit an einer 600d im Einsatz und die Bildqualität ist extrem gut, etwas besser als am Vollformat.
Da der TE ja schon ein 18-55mm Objektiv hat macht die Anschaffung eines 17-40mm Objektives keinen Sinn. Zumindest dann nicht wenn es darum geht im unteren Brennweitenbereich etwas dazu zu gewinnen. Wenn es um die Qualität der Linse geht und man sich verbessern möchte, dann schon. Darum geht es dem TE aber wohl nicht, zumindest konnte ich das aus seinen Ausführungen nicht entnehmen.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

ich benutze ein Sigma Fisheye 10mm 2.8 aber hauptsächlich nachts für Nordlichter.
bin sehr zufrieden damit.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

Kurzer Nachtrag, ich hatte mein 17-40mm L verkauft und mir ein neues WW Objektiv 16-35mm L gekauft. Anfangs dachte ich bei der mail an ein Fake oder einen Marketinggag, jetzt hab ich es schwarz auf weiß und auf dem Konto, Canon hats mir zu Weihnachten geschenkt.

Ich hatte den Kauf im Rahmen einer Marketingaktion "Jedes 10. gewinnt" angemeldet ohne wirklich dran zu glauben. Ich bin normalerweise nicht der große Abräumer bei Gewinnen.
 
AW: Weitwinkel für Canon EOS

Moin,
Ich nutze schon seit einigen Jahren das Tokina SD 11-16 F 2.8 DX

attachment.php


aktuell an einer Canon 7 D .

Das Objektiv wird von mir vorzugsweise an Bord genutzt um vernünftige Fischbilder mit Angler hin zu bekommen und trotzdem dicht am Motiv zu stehen.
Fische in voller Breite sind ein Kinderspiel mit dem Objektiv.

attachment.php


attachment.php


Gerade an Bord wird es sehr hart behandelt,bin jetzt nicht der übervorsichtige Typ, ist halt ein gebrauchsgegenstand, daher wird die Kamera auch bei den Frühjahrstouren bei Minustemperaturen von mir genutzt, das Objektiv macht das ohne Probleme mit.

Landschaftsaufnahmen sind auch top.Würde ich mir jederzeit wieder kaufen.

Gruß Micha
 
Hallo,
ich hole das mal rauf, da ich mir auch ein Weitwinkel zulegen will.
Ich habe eine EOS500D mit einem EF 24-105 F/4 als Standartzoom drauf.
Für Landschaften und die Fische im Boot würde ich mir noch ein Weitwinkel wünschen. Nun ist die Frage welches.
2 Möglichkeiten kommen für mich preislich (300-500€) in Frage:

1. Tamron 10-24 F/3,5-4,5 VC.....
2. ein lichstarkes und recht günstiges Tamron 17-50 F/2,8 ohne Bildstabilisator

Bei 2. bin ich mir aber nicht sicher, ob dieser Bereich wirklich für WW-Aufnahmen ideal ist, da ja der Crop-Faktor von 1.6 zu multiplizieren ist.

Was meint ihr?

Christian
 
Das Tamron 17-50 F/2.8 ist sicher ein klasse Objektiv, hat aber nichts mit Weitwinkel zu tun. Zu dem Tamron 10-24 kann ich nichts sagen.
In deinem Budget solltest du z.B. das Canon EF-S 10-22 3.6-4.5 USM bekommen. Dieses Objektiv benutze ich auf meiner 60D und kann es Dir für Weitwinkel empfehlen.
 
Das Tamron 17-50 F/2.8 ist sicher ein klasse Objektiv, hat aber nichts mit Weitwinkel zu tun.
Was sind denn 28 mm am Kleinbildformat? Genau, Weitwinkel!

Wenn man Anfänger ist, würde ich, egal ob 10 oder 17 mm, auf jeden Fall üben, gute Fotos sind durch den Extremwinkel nicht einfach. Die Verzerrungen sind Teilweise enorm wenn man die Kamera nicht richtig hält. Meiner Meinung nach sind für Landschaften die 17mm mehr als ausreichend WW. Ob im kleinen Boot immer alles aufs Bild, passt, weiss ich nicht, aber jeh weitwinkliger, desto mehr verzerrt ist es auch. Den Effekt kann man eigentlich nur mit Tilt Shift Objektiven ausgleichen, aber das ist eher was für Stativ und statische Motive.
 
Für mich ist ein 17-50 Objektiv an einer Kamera mit APS-C Sensor nicht unbedingt ein WW Objektiv, sondern viel mehr ein Standart Zoom.
Ich habe selber das Tamron 17-50 und daher auch den direkten Vergleich zum Canon 10-22. Gerade bei beengten Platzverhältnissen oder Landschaftsaufnahmen möchte ich auf das 10-20 nicht mehr versuchten.
Aber jeder wie er mag.
 
Wenn Du bis jetzt nur das 24-105 hast solltest du das 17-50 nehmen, da es wesentlich universeller einzusetzen ist. Bisher habe ich noch nie einen Fisch an Bord gehabt der mit dieser Brennweite nicht aufs Bild passte. Kürzere Brennweiten sind für Portraits grundsätzlich nicht zu gebrauchen. Vielleicht kann ja mal einer der Weitwinkel-Fans ein Bild von einem Fisch posten, dass bei 10mm (an Crop) aufgenommen wurde und der Fisch das ganze Bild ausfüllt. Natürlich ohne nachträglichen Beschnitt. Kann mir nicht vorstellen, dass das gut aussieht. Für Landschaften ist das 10-20 super.
 
Wenn Du bis jetzt nur das 24-105 hast solltest du das 17-50 nehmen, da es wesentlich universeller einzusetzen ist.

So unterschiedlich können Empfindungen und Wahrnehmungen sein.
Ich habe an meiner D60 auch das 24-105mm f4.0 L als Immerdrauf. Für WW das besagte 10-20mm und für Portrait ein 50mm f1.4 USM Festbrennweite.
Bei dem Tamron 17-50mm f2.8, was ein klasse
Objektiv ist, hat mir oben und unten immer irgend etwas gefehlt.
Aber genau wie beim Angeln hat auch beim Fotografieren jeder seine eigenen Vorlieben.
 
Um auf einem Angelboot einen dicken Fisch von ca. 1.40m Länge von Steuerbord nach Backbord zu fotografieren ohne sich rückwärts aus dem Boot zu lehnen, reichen 24mm KB locker aus.

In meinem Falle einer Sony a6000 mit 16-50mm (APS-C mit Crop 1.5) kam noch nie der Wunsch nach einem reinen WW auf.
 
Oben